Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18766/2009

г. Москва

Дело N А40-38194/09-43-358

14 октября 2009 г.

N 09АП-18766/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009

по делу N А40-38194/09-43-358,

принятое судьей О.В. Романовым

по иску КМБ БАНК (ЗАО)

к ОАО "Московское областное ипотечное агентство",

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

о взыскании солидарно 3 806 503 руб. 68 коп. купонного дохода по облигациям

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КМБ БАНК (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (далее - эмитент), ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - поручитель) о взыскании солидарно 3 806 503 руб. 68 коп. купонного дохода по 98 512 облигациям ОАО "Московское областное ипотечное агентство" серии 03 (МОИА-3-об) номиналом 1000 руб. (номер государственной регистрации 4-03-09652-А).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2009 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что заявленная сумма по 3-му купону истцу не выплачена, требование истца соответствует условиям договора, подтверждено имеющимися в деле документами и представленным истцом расчетом, не опровергнуто ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции поручитель ссылается на недействительность договора поручительства как заключенного в нарушение ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с одобрением сделки общим собранием его акционеров уже после подписания эмиссионных документов. При этом указывает, что истцом не представлен сертификат, удостоверяющий согласие поручителя на предоставление обеспечения по исполнению обязательств эмитента и обосновывающий его привлечение в качестве такого лица.

Отзывы па апелляционную жалобу истцом и эмитентом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, поручителя эмитента, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ОАО "Московское областное ипотечное агентство" и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Московское областное ипотечное агентство" эмитент 15.06.2007 разместил путем открытой подписки 5 000 000 штук облигаций по цене 1 000 руб. за одну облигацию на общую сумму 5 000 000 000 руб. (Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-03-09652-А).

Федеральной службой по финансовым рынкам 11.05.2007 зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 03 (МОИА-3-об) в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-03-09652-А).

Истец является владельцем 98 512 штук облигаций ОАО "Московское областное ипотечное агентство", что подтверждается выпиской N 4428817 от 25.12.2008 по состоянию счета депо на конец операционного дня 04.12.2008, выданной НП "Национальный депозитарный центр".

Согласно п. 9.3. Решения о выпуске истцу полагался доход по третьему купону за купонный период с 365-го по 547-й день с даты начала размещения облигаций в сумме 3 806 503 руб. 68 коп.

Согласно п. 9.4. Решения о выпуске эмитент обязан был выплатить истцу доход по 3 купону 15.12.2008, поскольку 13.12.2008 (547-й день с даты начала размещения облигаций) являлся выходным днем.

Указанная сумма истцу не выплачена, что подтверждается выпиской от 02.04.2009 по лицевому счету 50505810245000000790.

Обеспечение обязательства эмитента обеспечено поручительством поручителя в соответствии с п. 12.1 Решения о выпуске, ст. 27.4 ФЗ РФ " О рынке ценных бумаг".

Истец направил поручителю требование N 2213-07-0310/281 от 04.02.2009, которое вручено ему 09.02.2009. Однако поручитель в 30-тидневный срок со дня получения требования платеж за эмитента в пользу истца не произвел.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 816 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Как следует из ст. 816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечайют перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен сертификат, удостоверяющий согласие поручителя на предоставление обеспечения по исполнению обязательств эмитента и обосновывающий его привлечение в качестве такого лица, не является основанием для отмены решения суда. Факт поручительства следует из п. 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "Московское областное ипотечное агентство", договора поручительства и проспекта облигаций, дополнительное подтверждение этого факта представлением именно сертификата не является обязательным, данное обстоятельство поручителем не опровергнуто.

При этом факт одобрения 13.06.2007 крупной и с заинтересованностью сделки согласно представленному в материалы дела самим поручителем протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества им признается (т. 2 л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе поручитель ссылается на недействительность договора поручительства как заключенного в нарушение ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно условия о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, в связи с одобрением сделки общим собранием его акционеров 13.06.2007, то есть уже после подписания эмиссионных документов. При этом указывает, что Правительство Московской области является единственным акционером эмитента, а также, являясь акционером поручителя, совместно с аффилированным лицом ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" владеет более 20% акций поручителя.

В соответствии со cт. 83 ФЗ oт 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Интересы поручителя в данном случае не нарушены, поскольку из решения об одобрении сделки по выдаче неопределенному кругу лиц поручительства следует, что выпуск облигаций проведен в интересах поручителя с целью получения последним от эмитента займа на сумму номинальной стоимости выпущенных облигаций. При этом требований о признании выпуска ценных бумаг, результатов их размещения недействительными по тем же основаниям ответчиками не заявлено.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, условленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Однако доказательств признания указанной сделки недействительной суду не представлено, приведенный в апелляционной жалобе довод не подтверждает ее ничтожности и не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что последующее одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров общества не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка совершения такой сделки и не подтверждает ее действительность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случае, когда сделка совершена с нарушением требований закона без ее предварительного одобрения, акционеры (совет директоров) вправе провести собрание, на котором они могут принять решение о последующем одобрении сделки.

Пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах содержит правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) до ее совершения. Указанная норма введена законодателем с целью ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и направлена на защиту акционеров общества и его контрагентов. Она призвана исключить нанесение обществу ущерба и гарантировать экономическую стабильность его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

По общему правилу оспоримая сделка может быть утверждена посредством ее последующего одобрения компетентным органом. С момента принятия таким органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом.

Поскольку общее собрание выразило волю акционеров на заключение оспариваемой сделки, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по мотиву ее одобрения уполномоченным органом лишь впоследствии.

При этом п. 2 ст. 183 ГК РФ применяется по аналогии.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005 N КГ-А41/9117-05.

Вместе с тем, днем начала и окончания размещения облигаций является 15.06.2007, датой регистрации отчета об итогах выпуска -19.07.2007, то есть после принятия поручителем решения об одобрении.

Как следует из п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, положения его пункта 12.2 и п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг являются предложением поручителя владельцу облигациями на праве собственности присоединиться к договорам поручительства на изложенных условиях. Согласно п. 4.1 договор поручительства вступает в силу со дня возникновения у первого владельца облигаций прав на облигацию, а в соответствии с п. 4.2 владельцы облигаций становятся участниками договора с момента приобретения ими нрава собственности на облигации. При этом заключение приобретателем облигаций договора поручительства обусловлено только приобретением облигаций.

Соответственно, до размещения облигаций заключения договора поручительства, в том числе с истцом путем его присоединения к договору, не было и не могло быть. Поэтому, при изложенных обстоятельствах дела довод апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства по рассматриваемому делу в связи с его последующим одобрением является необоснованным и не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального нрава не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-38194/09-43-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова