Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18890/2009

г. Москва

Дело N А40-40627/09-57-205

14 октября 2009 г.

N 09АП-18890/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Конверсинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года

по делу N А40-40627/09-57-205,

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Конверсинвест"

к Юдичеву Владиславу Анатольевичу, Колядину Александру Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ"

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов К.Ю. по доверенности от 16.03.2009 г.;

от ответчиков: Юдичев В.А.- Агафонова Е.В. по доверенности от 23.03.2009 г., Колядин А.В. по доверенности от 06.04.2009г.,

ООО "Амриф Групп СВ" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конверсинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Юдичеву В.А., Колядину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" о признании недействительным соглашения от 09.03.2006 г. о прекращении действия соглашения от 07.03.2006 г., заключенное между ООО "Амриф Групп СВ" и Юдичевым В.А., Колядиным А.В., об отказе от права требовать регрессной компенсации, совершенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование иска указано, что в результате заключения оспариваемого соглашения возникла возможность косвенного отчуждения имущества общества (обращение ответчиков с требованиями в порядке регресса), стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о сделке. Одобрение со стороны участников общества сделки в установленном законном порядке получено не было.

Решением суда от 21.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку отказ от требования регрессной компенсации от общества не может быть расценен судом, как прощение долга, т.е. прекращения гражданского обязательства. Кроме того, оспариваемое истцом соглашение с учетом его содержания, не подпадает под признаки крупной сделки и не нарушает права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суд неверно истолковал положения закона о невозможности признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку закон допускает заключение соглашений об отказе требовать регрессную компенсацию. Кроме того, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно которым величина регрессного требования составляет более 25% стоимости имущества общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Юдичева В.А. и Колядина А.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Амриф Групп СВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амриф Групп СВ", в лице генерального директора Гришуковой Г.А., Колядиным А.В. и Юдичевым В.А. 09.03.2006 г. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились считать ранее заключенное соглашение от 07.03.2006 г. недействительным в части пункта, запрещающего Колядину А.В. и Юдичеву В.А. требовать регрессной компенсации от ООО "Амриф Групп СВ" по предмету денежных обязательств, определенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 г. по делу N А40-46144/04-64-481. Данным соглашением также подтверждено право требования в регрессном порядке компенсации по данным денежным выплатам от ООО "Амриф Групп СВ".

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, т.е. оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Между тем в данном случае с учетом условий соглашения от 07.03.2007 и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что на момент заключения указанного соглашения наступили условия, при которых у Колядина А.В. и Юдичева В.А. возникло право регрессного требования, а у ООО "Амриф Групп СВ" возникло обязательство исполнить данные требования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ от требования регрессной компенсации от общества не может быть расценен судом, как прощение долга, т.е. прекращения гражданского обязательства, поскольку такое обязательство у ООО "Амриф Групп СВ" не возникло.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В этой связи прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона. Представителем истца такой закон не указан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, Закон относит указанные сделки к оспоримым, которые могут быть признаны недействительными только судом.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемого соглашения.

Между тем, истцом ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций не указано, какие его права как участника общества нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий у него в результате заключения оспариваемой сделки, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является их восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащим образом заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс, из которого можно было достоверно определить балансовую стоимость активов общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств того, что оспариваемая сделка является крупной.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2009 года по делу N А40-40627/09-57-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова