Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18926/2009

г. Москва

Дело N А40-26939/08-95-56 Б

14 октября 2009 г.

N 09АП-18926/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009г.

по делу N А40-26939/08-95-56 Б,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Занездровым Е.В., Бугаевой Г.М.,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ликдорн"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве Колмаков В.Н. по дов.. от 12.11.2008г. N 30-08/561

арбитражный управляющий Хасанова М.К. не явилась, извещена

от должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008г. в отношении ЗАО "Ликдорн" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хасанова М.К.

Определением от 22.10.2008г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с наличием у должника признаков недействующего юридического лица.

03.03.2009г. в суд поступило ходатайство временного управляющего должника, в котором она просит в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложить на ФНС России обязанность по возмещению расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 202100,51 руб.

ФНС России возражало по указанному ходатайству временного управляющего должника, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку временный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не провела анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, некорректно сформулировала запрос в УФРС России по Москве, составила отчет, содержащий противоречивые сведения. Адрес места нахождения должника является адресом массовой регистрации. Должник осуществляет хозяйственную деятельность, что следует из сдаваемой им по телекоммуникационным каналам связи отчетности, согласно которой у должника достаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве. Согласно карточкам лицевого счета задолженность по налогам, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, погашена должником 02.09.2008г., то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника.

Должник в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявленное ходатайство поддержала, просила взыскать расходы и вознаграждение временного управляющего с ФНС России, поскольку имущество у должника отсутствует.

Определением от 24.07.2009г. Арбитражный суд города Москвы ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил. Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хасановой Мариет Каплановны вознаграждение временного управляющего ЗАО "Ликдорн" в размере 196298,81 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 5801,70 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 15 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что должником была погашена задолженность 02.09.2008г., то есть после подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, что подтверждается карточками лицевого счета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хасанова М.К. указала, что не согласна с доводами ИФНС России N 15 по г. Москве. Арбитражный управляющий также указывает на то, что ему не ясен факт сокрытия ИФНС России N 15 по г. Москве на первой собрании кредиторов должника информации о погашении долга должником 02.09.2008г. Арбитражный управляющий просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что общая сумма расходов по делу о банкротстве за период наблюдения составила 202.100,51 руб., в том числе: 196298,81 руб. сумма вознаграждения временного управляющего, 5357,20 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения, 444,50 руб. - почтовые расходы.

Сумма вознаграждения арбитражным управляющим рассчитана на основании определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего от 30.06.2008г., которым временному управляющему должника было утверждено вознаграждение в размере 52900 руб.

Довод ФНС России о том, что временный управляющий должника ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как он не может служить основанием для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

Суд первой обоснованно указал на то, что из материалов дела следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с наличием у должника признаков недействующего юридического лица, суд первой инстанции в данном случае правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хасановой М.К. вознаграждение временного управляющего ЗАО "Ликдорн" в размере 196298,81 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 5801,70 руб. в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должником 02.09.2008г. была погашена задолженность, то есть после подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, так как производство по настоящему делу прекращено определением от 22.10.2008г. не на основании указанных заявителем апелляционной жалобы обстоятельств.

Следует также отметить, что суд первой инстанции обоснованно в определении указал на то, что уполномоченный орган не мог не знать о факте погашения должником задолженности, однако не заявил об этом ни в ходе проведения первого собрания кредиторов, ни в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела о банкротстве по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-26939/08-95-56 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярева