Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-16906/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-53605/09-77-363

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2009 по делу N А40-53605/09-77-363,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" о расторжении договора лизинга от 08.05.2008 N АХЭЛ/Нвс-19160/ДЛ, взыскании 338.124 руб. задолженности, изъятии предмета лизинга транспортного средства - прицеп - самосвал ТОНАР 95231.

Решением суда от 13.07.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" был заключен договор лизинга от 08.05.2008 N АХЭЛ/Нвс-19160/ДЛ, включая приложение N 1 - общие правила лизинга, по которому истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2008 транспортное средство: прицеп-самосвал ТОНАР 95231, VIN: Х0Т95231080000393, шасси (рама) N Х0Т95231080000393, 2008 года изготовления.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик не внес лизинговые платежи за период с 20.01.2009 по 20.04.2009, его задолженность составила 338.124 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск в данной части удовлетворен обоснованно.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 общих правил лизинга истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в случае, если просрочка ответчика в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней.

Факт просрочки каждого из платежей более чем на 15 календарных дней за период с 20.01.2009 по 20.04.2009 подтвержден материалами дела.

Истец направил 12.02.2009 в адрес ответчика предложение N 4023 о расторжении договора, возврате имущества и об оплате задолженности, которое было получено ответчиком 16.02.2009 и оставлено им без ответа.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в том состоянии, обусловленном договором.

Поскольку имущество лизингодателю не возвращено, требование об изъятии предмета лизинга (транспортного средства) удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам извещения ответчика подлежат отклонению, поскольку определение суда от 08.05.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 11.06.2009 ответчик получил 19.05.2009 (л.д.46), определение суда от 11.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.07.2009 ответчик получил 23.06.2009 (л.д.51), в судебные заседания ответчик не явился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей является необоснованной, поскольку ходатайство о привлечении арбитражных заседателей было сдано ответчиком на почту 25.06.2009, поступило в суд 01.07.2009, менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, определенный ст.19 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-53605/09-77-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова