Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19138/2009

г. Москва

Дело N А40- 1766/09-68-21

14 октября 2009 г.

N 09АП-19138/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009г.

по делу N А40-1766/09-68-21,

принятое судьёй Поповой

по иску ЗАО "ФСК "Темпстрой"

к ООО "Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 120188,85 долларов США (3356874 руб. 58 коп.)

при участии в судебном заседании:

от истца Сушко Е.Е. по дов. от 25.12.2008г., Дядяев Г.А. по дов. от 18.03.2009г.

от ответчика Бугормистров К.В по дов. N 1/10 от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ФСК "Темпстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 120188,85 долларов США, в том числе суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено об уменьшении суммы иска, в связи с уменьшением суммы процентов до 3840,85 долларов США, представлен уточненный расчет процентов по процентной ставке, установленной по краткосрочным валютным кредитам.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.08.2009г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ЗАО "ФСК "Темпстрой" 115519 долларов 14 центов США долга, 3840 долларов 85 центов США процентов и расходы по госпошлине 28003 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, так как в результате зачета встречных однородных требований от 27.03.2006г. задолженность ответчика уменьшилась до суммы 61698, 30 долларов США. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание соглашение о зачете между сторонами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка ответчика на договор от 25.05.2005г. N 71 в данном случае неуместна, так как по этому договору стороны имеют друг к другу претензии, и они подлежат рассмотрению в другом деле в случае обращения одной из сторон за разрешением спора в суд. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 77 от 26.06.2003г.

В соответствии с условиями договора истец (заказчик) передал подрядчику строительную площадку, что подтверждено актом от 09.07.2003г., перечислил аванс в сумме 14478464 руб. 74 коп., что эквивалентно 485848 долларов США и подтверждено платежным поручением N 10 от 19.11.2003г., а также банковской выпиской по счету от 19.11.2003г.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 3 от 17.05.2005г. срок выполнения работ по договору строительного подряда установлен до 15.05.2005г.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 406342, 25 долларов США, что подтверждено актами приемки выполненных работ КС-2 N N 1-9 и NN 13-17 за период с 20.05.2004г. по 30.11.2005г., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно акту взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком от 31.12.2005г., после прекращения работ на объекте, ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 90094,1 долларов США.

Суд также указал, что ответчиком выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, что подтверждено предписаниями Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, а также дефектной ведомостью от 01.12.2005г., подписанной застройщиком ОАО "Корпорация Альт", ЗАО "ФСК "Темпстрой" и ответчиком (подрядчиком).

К устранению недостатков подрядчик приступил 26.06.2006г., в связи с чем, истец заявил о расторжении договора с ответчиком.

Письмом от 05.07.2006г. N 314 подрядчик сообщил заказчику-истцу по делу о том, что заявил о расторжении договора еще в конце ноября 2005 года и подтвердил свое согласие на расторжение договора, а также гарантировал устранение недостатков до 12.07.2006г. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Сторонами был заключен трехсторонний договор с участием ЗАО "Институт "ИМИДИС", на основании которого было проведено техническое обследование объекта, в результате которого выявлены недостатки, отраженные в Техническом отчете ЗАО "Институт "ИМИДИС".

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что согласно результатам обследования выявлены недостатки, возникшие по вине заказчика, указав, что в заключении есть выводы о том, что имеются нарушения в бетонировании плит. Кроме того, перекрытия этажей строения не соответствуют заложенной в проект несущей способности и требованиям нормативных актов по допустимым прогибам.

Всего заказчиком было перечислено в адрес подрядчика 521861, 39 долларов США, а объем произведенных работ составил сумму 406342,25 долларов США.

Таким образом, после прекращения работ на объекте задолженность подрядчика перед заказчиком составила 115519, 14 долларов США.

Указанную сумму задолженности не отрицал также представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Договор от 22.08.2008г. N 77 расторгнут сторонами, однако сумма 115519,14 долларов США до настоящего времени не возвращена ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы 115519,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения долга.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 3840 долларов 85 центов США, рассчитанные по процентной ставке, применяемой по краткосрочным валютным кредитам 10,7 % годовых, за период с 22.08.2008г. по 31.12 2008 г., на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в результате соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.03.2006г. задолженность ответчика уменьшилась до суммы 61698,30 долларов США, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения.

В судебном заседании установлено, что указанное соглашение генеральным директором истца Катановым Г.А не подписано, а подписано главным инженером истца Дядяевым Г.А. при отсутствии полномочий. Одобрения указанного соглашения со стороны ЗАО "ФСК "Темпстрой" не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете взаимных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что соглашение о зачете взаимных требований от 27.03.2006г. между сторонами не заключено, направление ответчиком истцу заявления о зачете взаимных требований до предъявления иска к ответчику не было, встречный иск ответчиком не заявлен.

Следует отметить, что ООО "Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" не лишен права заявить свои требования к ЗАО "ФСК "Темпстрой" в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-1766/09-68-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.В. Бодровой Н.В. Дегтярева