Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18963/2009

Город Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А40-88735/08-98-453

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астор ВЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009

по делу N А40-88735/08-98-453,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "Астор ВЦ"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Болтовская А.А. по дов. от 15.01.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. по дов. N 05-05/40952

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астор ВЦ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.07.2008 N 215 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% общество представило пакет документов, а именно: договоры, книгу покупок и продаж за сентябрь 2007 г., акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, документы, подтверждающие оплату полученных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, включенным в книги покупок (в том числе акты передачи векселей), разрешительную документацию, позволяющую обществу вести финансово-хозяйственную деятельность, о постановке на специальный учет, лицензии, разрешения, бухгалтерскую справку, подтверждающую основные виды деятельности организации, сведения о средней списочной численности сотрудников организации по состоянию на 01.09.2007, документы, раскрывающие источник получения денежных средств, использованных при приобретении товара, отраженного в книге покупок за сентябрь 2007 г., договор с кредитным учреждением, расчетно-платежные документы о поступлении на счет общества денежных средств, документы, подтверждающие погашение кредита, договоры займа, договор поручительства, журнал учета ценных бумаг.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 11.07.2008 вынесено решение N 215, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 178 724 руб.; начислены пени по НДС в сумме 77 247 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 893 621 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Промтех" со стороны контрагента подписаны неустановленным неуполномоченным лицом; в ходе проверки инспекцией установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества. Общество не несет ответственность за действия контрагента. Инспекция также не представила доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, наличия взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Промтех". Общество предприняло меры для проверки благонадежности поставщика, поскольку запросило копии регистрационных документов и проверило наличие записи о поставщике в ЕГРЮЛ.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между ООО "Промтех" и заявителем заключен договор поставки от 12.04.2007 N 208, согласно которому ООО "Промтех" (поставщик) обязуется передать, а общество (покупатель) принять и оплатить товар, номенклатура которого определяется в товарных накладных.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами накладных. Кроме того, при поставке товара поставщик обязан каждую партию товара укомплектовать: сертификатом соответствия, техническим паспортом, товарной накладной, счетом-фактурой.

Данные условия договора сторонами не соблюдены, сертификаты соответствия и технические паспорта не представлены.

Доказательств обратного общество не представило.

Характер сделки между ООО "Промтех" и обществом носит разовый характер, о чем свидетельствует тот факт, что ООО "Промтех" создано незадолго до начала взаимоотношений с обществом, т.к. организация поставлена на налоговый учет 08.11.2006, а договор поставки N 208 заключен 12.04.2007, т.е. через пять месяцев.

Доказательств наличия иных договоров с ООО "Промтех" общество не представило.

Из анализа банковской выписки ООО "Промтех" по расчетному счету в ОАО "УралСиб" г. Нижний Новгород (счет открыт 12.02.2007) следует, что характер платежей носит транзитный характер. Общая сумма оборотов в период с 12.02.2007 по 01.10.2007 по указанному счету составила 518 423 369,56 руб. Вместе с тем, заработная плата работникам, арендные платежи, транспортный налог с данного счета не оплачивались.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Промтех" за сентябрь 2007 г. следует, что реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога составляет 1 568 986 руб., НДС - 282 417 руб.; сумма налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащего к вычету - 282 088 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 329 руб.; фактическая сумма НДС в федеральный бюджет составила 329 руб.

Данные ООО "Промтех" по декларации по НДС за сентябрь 2007 г. указывают на то, что фактически организацией не отражены реальные суммы полученных доходов и произведенных расходов по взаимоотношениям с обществом, не исчислены и не уплачены суммы НДС, подлежащего уплате в бюджеты РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Промтех" является Малинин М.Ю. (т.6 л.д.20-28).

В ходе налоговой проверки инспекцией в порядке ст.90 Кодекса проведен допрос Малинина М.Ю. (свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний ли уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), согласно показаниям которого Малинин М.Ю. является аспирантом Московского Государственного Университета культуры и искусств; о существовании ООО "Промтех" и заявителя не знает. Коммерческой деятельностью никогда не занимался. Свидетель подтвердил факт регистрации на свое имя девяти фирм, названия которых не помнит; название фирмы ООО "Промтех" узнал только в налоговой инспекции. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Промтех" является только в регистрационных документах, фактически никогда функций учредителя, генерального директора, главного бухгалтера не исполнял, никаких договоров от имени ООО "Промтех", в частности, в адрес заявителя не подписывал, доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Промтех" не давал, своего волеизъявления на заключение сделок и подписания договоров от имени ООО "Промтех" также не давал. Свидетель пояснил, что подпись на финансовой документации от лица ООО "Промтех", а также на договоре поставки от 12.04.2007 N 208 и счетах-фактурах, ему не принадлежит. С представителями заявителя лично не встречался (т.6 л.д.47-61).

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 10.10.2008, согласно которому при исследовании подписи на товарной накладной в сопоставлении подписью свидетеля Малинина М.Ю. в протоколе допроса эксперт пришел к выводу о том, что указанные документы подписаны разными лицами с подражанием оригинальной подписи (т.6 л.д.67-73).

При этом свидетель Малинин М.Ю. ранее был допрошен в ходе судебного разбирательства по делу N А40-59585/08-118-315 и дал аналогичные показания о неучастии в деятельности ООО "Промтех" и неподписании каких-либо документов от имени ООО "Промтех" (т.6 л.д.74-79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы от имени ООО "Промтех" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-O, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом п.5 и 6 ст.169 Кодекса установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку материалами дела установлено, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные от ООО "Промтех", подписаны неустановленым лицом, таким образом, данные счета-фактуры содержат не соответствующие действительности сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствуют результаты встречных проверок, допросы свидетелей, анализ банковской выписки.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

ООО "Промтех" не имеет ни имущества, ни транспорта, ни персонала (сведения о среднесписочной численности), отсутствует по месту государственной регистрации и месту нахождения (о чем свидетельствует протокол осмотра помещений, документов, предметов от 29.01.2008 - т.6 л.д.62-65), НДС не уплачивает.

Доказательств обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-88735/08-98-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова