Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19336/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-93168/09-29-759

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.08.2009 по делу N А40-93168/09-29-759,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению ОАО "МДМ-Банк"

к Иностранному частному производственному унитарному предприятию "Старфуд"

о взыскании денежных средств по кредитному договору

третье лицо: ООО "Полтри Трейд"

при участии в судебном заседании:

от истца Деев А.А. по дов. от 11.08.2009

от ответчика Горчанюк Н.И. по дов. от 19.05.2009

от третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Иностранному частному производственному унитарному предприятию "Старфуд" о взыскании денежных средств в размере 2.500.000 долларов США по кредитному договору; о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 383.947, 90 долларов США, суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 383.947, 90 долларов США, суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 36.538,36 долларов США.

Решением суда от 10.08.2009 в части взыскания денежных средств в размере 2.500.000 долларов США в иске отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 383.947, 90 долларов США, суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 383.947, 90 долларов США, суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 36.538,36 долларов США прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск о взыскании задолженности в размере 2.500.000 долларов США удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Полтри Трейд" был заключен Кредитный договор от 12.11.2007 N 10.Д05/07.3452, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2.500.000 долларов США на срок до 07.02.2008, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные Кредитным договором проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-69472/08-47-622 с ООО "Полтри Трейд" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2.836.412, 57 долларов США.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ОАО "МДМ-Банк" и Иностранным частным производственным унитарным предприятием "Старфуд" был заключен Договор поручительства от 04.12.2007 N 18.Д05/07.3452/14, по которому ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом по Кредитному договору N 10.Д05/07.3452.

По правилам п.1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между истцом и третьим лицом были заключены:

- дополнительное соглашение от 07.02.2008 N 1 к Кредитному договору, по которым истец и третье лицо увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 16%, срок возврата кредита до 01.04.2008;

- дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 2 к Кредитному договору, по которым истец и третье лицо увеличили срок возврата кредита до 08.05.2008.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства от 01.04.2008 N 2, по которому истец и поручитель согласовали срок возврата кредита до 08.05.2008.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения с поручителем дополнительного соглашения к Договору поручительства, определяющего установленные дополнительным соглашением от 07.02.2008 N 1 условие о сроке возврата кредита, условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, поручительство ответчика по Договору поручительства прекратилось 07.02.2008 по правилам ст.367 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору поручительства не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о получении согласия поручителя, выраженное в протоколе заседания Правления ИП "Старфуд" от 07.02.2008, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 2, как подтверждающее увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 16%, является необоснованной, поскольку в нем непосредственно не содержится согласованной воли сторон на увеличение ставки до 16%.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с поручителя задолженности в размере 1.500.000 долларов США не может быть принят, поскольку поручительство ответчика по Договору поручительства прекращено 07.02.2008 по правилам ст.367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-93168/09-29-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова