Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-16115/2009

г. Москва

Дело N А40-60108/09-35-349

14 октября 2009 г.

N 09АП-16115/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г.

по делу N А40-60108/09-35-349,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "1СК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 43 751,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 751,63 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 года требования ООО "1СК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, необоснованно взысканы расходы на замену колесного диска в сумме 4 683 руб. и левой противотуманной фары в сумме 13 752 руб., в адрес ответчика не направлены копия искового заявления и документов в обоснование заявленных требований, а также на то, что ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу платежным поручением N 310745 от 18.05.2009 года сумму страхового возмещения в размере 22 069,88 руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ", регистрационный знак Н367АО150, принадлежащему на праве собственности Беккер С.Л., застрахованному ООО "1СК" по договору страхования ТС N 50030290101118003125 от 01.09.2008 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бочаровым М.П., управлявшим автомобилем марки "Сузуки" регистрационный знак Х030ЕХ99, п.8.5. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008 года, постановлением 99 КА N 0548994 от 29.09.2008 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Бочарова М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" - страховой полис ААА N 0142246748.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 43 751,63 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.10.2008 года N 6065-10.2008, ремонтным заказом N BN/18961, счетом на оплату N 1371 от 17.11.2008 года.

ООО "1СК" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 6080 от 04.03.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "1СК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Является необоснованным довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно необоснованного взыскания расходов на замену колесного диска в сумме 4 683 руб. и левой противотуманной фары в сумме 13 752 руб., поскольку актом осмотра транспортного средства (л.д.16-17) установлены притертость фары передней левой и нарушения ЛКП диска переднего левого колеса, а также указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в указанном акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о неполучении копии искового заявления и документов в обоснование заявленных требований.

Данный довод необоснован, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Между тем никаких действий для реализации своего права на защиту ответчик не предпринял, имея достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и представления возражений по существу заявленных требований.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 22 069,88 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 310745 от 18.05.2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции в пользу истца указанной суммы и расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 882,80 руб., неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 года по делу N А40- 60108/09-35-349 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "1СК" в порядке суброгации убытки в сумме 21 681,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 867,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "1СК" отказать.

Взыскать с ООО "1СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 504,43 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов