Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-16071/2009

г. Москва

Дело N А40-28557/09-63-228

14 октября 2009 г.

N 09АП-16071/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Хвощенко А. Р., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "Традиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-28557/09-63-228,

принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ИП Михеева А.А.

к ООО "Научно-производственная фирма "Традиция"

о расторжении договора поставки и о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Раступняк А.И. по доверенности б/н от 13.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Громов Н.А. по доверенности б/н от 01.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Александрович с иском к ООО "Научно производственная фирма "Традиция" о расторжении договора от 28.07.2008г., взыскании предварительной оплаты в размере 100 000 руб. на основании договора от 28.07.2008г. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26.06.2009 г. взысканы с ООО "Научно-производственная фирма "Традиция" в пользу Индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке в определенный договором срок не представил. Судом установлено, что истец претензией от 09.12.2008 г. отказался от исполнения дальнейших обязательств, что свидетельствует о расторжении договора.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Научно-производственная фирма "Традиция" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором уточнено, что ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом неверно сообщены реквизиты относительно места его регистрации, иных сведений о месте доставки оборудования истцом не представлено.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Михеевым Алексеем Александровичем (покупатель) и ООО "Научно- производственная фирма "Традиция" (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2008г., согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению информационного терминала: модель InfoStand-37+Windows ХР pro rus SP2, согласно спецификации являющиеся неотъемлемой частью данного договора, заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость оборудования определена в размере 237 743 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора предоплата составляет 50% от указанной в протоколе согласования цены. Заказчик вносит предоплату в течение трех банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату и производит окончательный расчет оплаты 50% перед сдачей изготовленного оборудования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования производится в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 28.07.2008г. за подписью руководителя производства ООО "Научно - производственная фирма "Традиция" о получении от заказчика аванса в размере 100 000 руб. Таким образом, оборудование должно быть передано 09.09.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по поставке товара в указанный срок не представил.

Истец 09.12.2008г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец приобретал товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 28.07.2008г. или исполнения требования о возврате денежных средств не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность передачи товара истцу в связи с отсутствием его по месту, указанному в договоре.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод как не имеющий правового значения в связи с тем, что действия по доставке товара были совершены за пределами срока, установленного договором для исполнения обязательств по поставке.

Кроме того, доказательств передачи истцу товара ответчиком не представлено. Товарно-транспортная накладная от 11.09.2008 г. (л.д.46) таким доказательством не является, поскольку в данной накладной отсутствуют сведения о получении именно истцом товара.

Доводы о том, что истец прекратил свою деятельность как предприниматель являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 24.02.2009 г., то есть на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя (л.д.59).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения требования о расторжении договора в связи с тем, что истец претензией от 09.12.2008 г. отказался от исполнения дальнейших обязательств, что свидетельствует о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил доказательства подтверждающие стоимость оплаты услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2008г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 978 от 04.12.2008г.

Суд первой инстанции с учетом уровня сложности настоящего дела, предмета спора, объема дела и количества судебных заседаний, обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчиком доводов относительно судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-28557/09-63-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Хвощенко С.Н.Крекотнев