Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-17391/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А40-73857/09-148-473

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Токмаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-73857/09-148-473,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ю.А.Просветов

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 13 955,99 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что до подачи искового заявления в суд, им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 13 464,80 руб. по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным поручением N 1500 от 13.02.2009 (за исключением износа в размере 491,19 руб.)

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 464,80 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2007, пострадали автомобили марки Киа Спортейдж (г/н Н 542 ОН 177) и марки Ссангег Рекстон (г/н Н 376 РУ 177), принадлежащие, соответственно, Т.Н.Черепановой и Н.Д.Злогыстеву.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.Д.Злогыстев, управлявший автомобилем марки Ссангег Рекстон (г/н Н 376 РУ 177) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Спортейдж (г/н Н 542 ОН 177), составил 13 955,99 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.05.2007, счетом от 10.07.2007 N СП-08552, заказ-нарядом N СП/Знр-26389/П.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Киа Спортейдж (г/н Н 542 ОН 177) застрахован владельцем у истца на основании полиса N АС 4726662 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 13 955,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2007 N 351671 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ссангег Рекстон (г/н Н 376 РУ 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0412310603.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил платежное поручение N 1500 от 13.02.2009 на сумму 13 464,80 руб.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции ответчик представил суду выписку банка, подтверждающую списание денежных средств. Из указанных документов усматривается, что на момент вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в размере 13 464,80 руб. по рассматриваемому спору, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда в указанной части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Что касается остальной суммы требований - 491,19 руб., то она подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, а с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-73857/09-148-473 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 13 464,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19,65 руб.

Отказать Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении требования в части взыскания с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" ущерба в порядке суброгации в размере 13 464,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова