Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19242/2009

14.10.2009 г.

N А40-57239/09-9-484

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-сервисное предприятие "Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по делу N А40-57239/09-9-484

по иску ООО "Высокие технологии и оборудование "СТ-ИМПОРТ"

к ООО "Производственно-сервисное предприятие "Комплект"

о взыскании долга и пени,

при участии

представителя истца Трифоновой А.С., дов. от 07.07.2009 N 42,

представителя ответчика генерального директора Рузавина В.А., протокол от 14.01.2009 N 1,

УСТАНОВИЛ

ООО "Высокие технологии и оборудование "СТ-ИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственно-сервисное предприятие "Комплект" (далее - ответчик) долга в сумме 449 860 руб., пени в сумме 116 963, 60 руб.

Решением суда от 13.08.2009 удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере, взысканы пени в сумме 65 400 руб., в остальной части взыскания пени истцу отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что истец не передал техническую документацию, что является нарушением условий договора, которым предусмотрена комплектность поставки станка, он понес дополнительные затраты по командированию сотрудника в КНР для встречи завода-изготовителя в целях получения данной документации; пусконаладочные работы в нарушение условий договора произведены только 18.08.2008; поставка дополнительного оборудования также произведена с нарушением указанных в приложениях к договору сроков - 21.10.2008, то есть с просрочкой 9 месяцев; нарушение условий договора явилось причиной длительного простоя станка; претензия ответчика от 11.06.2009 N 53 оставлена истцом без удовлетворения, на основании ст. 8 договора ответчиком рассчитана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ и сроков поставки дополнительного оборудования -714 643, 60 руб., что перекрывает заявленную истцом сумму задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, правильное применение судом норм материального и процессуального права, необжалование определения суда о возвращении встречного искового заявления, на неисследованность приведенных доводов в котором ссылается ответчик.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 13.09.2007 N 736066, предметом которого согласно п. 1, 2, 4 является поставка горизонтально-расточного станка ТРХ6111/С3 производства КНР, производство шеф-монтажа и пусконаладочных работ на площадях заказчика, поставка дополнительного оборудования и комплектующих к станку (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.1 договора и приложениям 1 и 2 к нему стоимость станка составляет 3 000 000 руб., стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке - 149 860 руб., стоимость дополнительного оборудования и комплектующих - 138 480, 30 руб.

Согласно п. 5 договора оплата по нему производится в следующем порядке: 90 % стоимости станка - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами договора, 100 % стоимости дополнительного оборудования и комплектующих - в течение 10 дней с даты подписания договора; заказчик осуществляет оплату 10 % стоимости станка и полную стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ в течение 7 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполнения этих работ.

Истцом истребуется неуплаченная ответчиком стоимость станка в размере 10 процентов от его общей стоимости и стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 18.08.2008 (л.д. 15). Суд первой инстанции правильно связал обязанность ответчика по спорной оплате с фактом подписания данного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Производственно-сервисное предприятие "Комплект", представлявший интересы ответчика, пояснил, что в акте выполнения работ стоит подпись его заместителя, у которого не имелось полномочий на подписание данного документа.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку на акте имеется печать организации и никаких возражений относительно подписания данного акта в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у заместителя полномочий на подписание данного документа не подтвержден документально.

Истцом направлялось письмо в адрес ответчика от 13.04.2009 N ВТО 23723 (л.д. 17), в котором ответчику предложено уплатить сумму задолженности за поставленный станок 449 860 руб. с указанием на подписание акта выполнения работ от 18.08.2008. Представленными в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 18) и уведомлением (л.д. 19) подтвержден факт направления истцом и получения ответчиком данного письма.

Возражений на данное письмо ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела.

Довод о неправомочности подписания данного письма не заявлялся ответчиком ранее: такой довод отсутствует в представленном отзыве на иск, других материалах дела.

В письме от 21.10.2008 N 152 ответчик гарантировал оплату по договору в соответствии с выставленным счетом от 20.10.2008 N 189.

Доводы ответчика сводятся в основном к неисследованию судом первой инстанции обстоятельств, излагавшихся в его встречном заявлении к истцу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции поданное ответчиком встречное исковое заявление ему возвращено. Определение суда ответчиком не обжаловано. При наличии у истца неисполненных, по мнению ответчика, обязательств перед ним он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, доказывающие факт неуплаты взыскиваемой истцом суммы.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Платежным поручением от 03.09.2009 N 194 ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6 865, 82 руб., тогда как надлежало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 865, 82 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-57239/09-9- 484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-сервисное предприятие "Комплект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 865, 82 руб. по платежному поручению от 03.09.2009 N 194.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев