Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-2232/2009, N 09АП-18732/2009-ГК, N 09АП-18954/2009

г. Москва

Дело N А40-94115/08-91-460

"14" октября 2009 г.

N 09АП-18732/2009-ГК N 09АП-18954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009г.

по делу N А40-94115/08-91-460,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Росимущества

к ответчикам: 1. Правительству города Москвы; 2. Комитету по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследие); 3. ООО "ГАЗАВТОПРЕКТ"; 4. ООО "Отечество ВК"; 5. ЗАО "Специализированное объединение "Химмонтаж",

3-и лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", УФРС по г. Москве, ДИгМ

о признании права собственности, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчиков: от Правительства города Москвы - Столярова Т.В. по доверенности N 4-47-9902/9 от 25.06.2009 г.; от Москомнаследия - Рутто Д.Р. по доверенности N 16-03-206/8-29 от 29.12.2008 г.; от ООО "ГАЗАВТОПРЕКТ", ООО "Отечество ВК", ЗАО "Специализированное объединение "Химмонтаж" - неявка, извещены;

от 3 - их лиц: от ДИгМ - Столярова Т.В. по доверенности N Д/5339 от 18.12.2008 г.; от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. по доверенности N 110д от 31.12.2008 г.; от УФРС по г. Москве - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству города Москвы, Москомнаследию, ООО "ГАЗАВТОПРЕКТ", ООО "Отечество ВК", ЗАО "Специализированное объединение "Химмонтаж" о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Архангельский пер., д.10, стр.2; признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы, недействительным права оперативного управления за Москомнаследием на указанное здание, выселении ООО "Отечество ВК" из помещений: 1-й этаж пом. N 1, комнаты, 16-22а, 23-28, 2-й этаж пом. N1 комнаты 17-19а, 20-29, антресоль комнаты 1, 2, 3, расположенных по адресу: г.Москва, Архангельский пер., д.10, стр.2, обязании Правительства города Москвы и Москомнаследия передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, здание, расположенное по адресу: г.Москва, Архангельский переулок, д.10, стр.2 в освобожденном виде (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 17.07.2009г.).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО "ГАЗАВТОПРЕКТ" и ЗАО "Специализированное объединение "Химмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г. производство по делу в части иска о выселении ООО "ГАЗАВТОПРЕКТ" и ЗАО "Специализированное объединение "Химмонтаж" прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него вещного права на спорное здание, зарегистрированного в установленном порядке.

Кроме того, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Росимущество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб заявители утверждают, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности.

Указывают на неверность вывода о пропуске срока исковой давности.

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ссылается на прерывание срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), при этом не оспаривает мнение суда о том, что истец должен был (обязан) знать о нарушенном праве с 26.02.2001г.

Росимущество считает, что на момент закрепления объекта на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - 26.12.02.2001г. право собственности Российской Федерации нарушено не было. Также указывает об отсутствие у истца оснований подозревать о нарушении его прав собственника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков - Правительства города Москвы, Москомнаследия и 3-го лица - ДИгМ возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представители истца, ответчиков - ООО "ГАЗАВТОПРЕКТ", ООО "Отечество ВК", ЗАО "Специализированное объединение "Химмонтаж" и 3-го лица - УФРС по г. Москве в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п.3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 Объект (историческое название - палаты, корпус 2, 17 в.) по адресу: г.Москва, Телеграфный пер., 10, стр.2, включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Справке Центрального Бюро технической инвентаризации N 10-001347 от 17.03.2008 здание по адресу: г. Москва, Телеграфный переулок, д. 10, стр.2 и нежилое здание по адресу: г.Москва, Архангельский переулок, д.10, стр.2 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является: г.Москва, Архангельский переулок, д.10. стр.2.

Из изложенного следует, что поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорное здание являлось объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, то оно относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права - права собственности на спорное здание.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на п.2 ст.63 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, поскольку перечень объектов культурного наследия, находящихся на территории города Москвы, не утвержден.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, спорный объект внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 21.03.2001г. N 0771351.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000г. N 429/1367-р в отношении объекта (Усадьба Приклонской Н.Н - Левашова В.Я. - Главный дом 17, 2-я пол.18 вв.. 1865, 1870 г.г.) было принято решение о передаче его Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

В последующем спорный объект был передан ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по акту приема-передачи от 26.02.2001г.

ЗАО Специализированное объединение "Химмонтаж" занимало часть спорного здания с апреля 1998 года на основании охранно-арендного договора N 144 от 01.04.1998г., а с 2001 г. часть здания занимало ООО "Отечество ВК".

С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2008 года, т.е. обратился для защиты нарушенного права по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалобы касательно срока исковой давности отклоняются, поскольку, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая присуща собственнику имущества, истец обязан был знать о том, что спорной недвижимостью, являющейся собственностью Российской Федерации, владеют иные лица.

Ссылка ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на ст.203 ГК РФ является несостоятельной, поскольку апелляционный суд не усматривает наличие условий для ее применения в данном споре.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-94115/08-91-460 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский