Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18987/2009

г. Москва

Дело N А40-52816/09-117-349

"14" октября 2009 г.

N 09АП-18987/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Объединенный банк развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года

по делу N А40-52816/09-117-349,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО КБ "Объединенный банк развития"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каледа А.А. по доверенности от 13.09.2009г.

от ответчика: Попова А.В. по доверенности N 05-12/2899 от 23.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "Объединенный банк развития" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 10.03.09г. N 17-17р/21, которым банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, поскольку заявителем не исполнены инкассовые поручения налогового органа на списание со счета ООО "МультиМедиаСервис" денежных средств при наличии на счете достаточного денежного остатка.

Заявитель считает привлечение к ответственности неправомерным, поскольку одновременно с инкассовыми поручениями банком было получено определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "МультиМедиаСервис".

Решением от 07 августа 2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также налоговый орган указал, что считает привлечение к ответственности правомерным, поскольку инкассовые поручения на списание налоговых платежей не исполнены банком без уважительных причин. По мнению ответчика, наличие в банке судебного акта Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "МультиМедиаСервис", не давало банку оснований не исполнять инкассовые поручения. Инспекцией получено из Тахтамукайского районного суда сообщение, из которого следует, что 30.07.08 материал о наложении ареста на счет ООО "МультиМедиаСервис" не рассматривался. В постановлении, которое якобы принято 30.07.08, имеется ссылка на банковскую выписку от 03.09.08, что свидетельствует о несоответствии сведений. Получение банком постановления в Москве на следующий день после его вынесения в Адыгее представляется ответчику маловероятным. В ходе проверки постановление не предъявлялось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 13 по г. Москве были направлены в ООО КБ "Объединенный банк развития" инкассовые поручения на списание налоговых платежей со счета ООО "МультиМедиаСервис".

Инкассовые поручения были приняты банком 31.07.08, что подтверждается отметкой на реестре расчетных документов.

Поскольку инкассовые поручения банком не были исполнены, решением от 10.03.09 N 17-17р/21 банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога.

Основанием для привлечения банка к ответственности явилось невыполнение предусмотренной ст. 60 НК РФ обязанности исполнить инкассовые поручения налогового органа в установленный законом срок.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин неисполнения инкассовых поручений налогового органа у банка не имелось.

Представленное банком постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о наложении ареста на денежные средства от 30.07.08г. апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, соответствующего принципу допустимости.

Сторонами представлены в материалы дела два варианта одного и того же постановления - один датирован 30.07.08, второй датирован 12.09.08. При этом обе стороны получили из Тахтамукайского суда подтверждение того факта, что 30.07.08 такое постановление принято не было, оно было принято только 12.09.08. Налоговому органу было адресовано письмо суда исх. N 740 от 19.02.09. Банку было адресовано письмо суда исх. N 1248 от 16.03.09.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что постановление от 30.07.08 вообще выносилось и послужило основанием для неисполнения банком инкассовых поручений.

При этом постановление от 30.07.08 содержит существенное внутреннее противоречие, которое при надлежащей степени осмотрительности банка должно было стать основанием для дополнительной проверки. Постановление датировано 30.07.08 и содержит ссылку на выписку банка от 03.09.08, что при нормальном документообороте маловероятно.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявителем был сделан телефонный звонок в суд для проверки указанного обстоятельства и получен ответ о технической ошибке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что полученное банком постановление от 30.07.08г. подлежало обжалованию в десятидневный срок и на дату получения банком постановления не вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст. 392 УПК РФ не подлежало исполнению.

Согласно статье 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Только вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда становятся обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации на основании ст. 392 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.02.2009г. наложен арест на денежные средства ООО "МультиМедиаСервис", не является основанием для отмены решения суда, поскольку инкассовые поручения были получены банком 31 июля 2008 года и подлежали исполнению в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-52816/09-117-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов