Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18656/2009

г. Москва

12.10.2009 г.

Дело N А40-93372/08-76-394

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г.

по делу N А40-43427/09-63-351,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

Арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Горшковым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Столичные зеркала"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Даниловой О.Н. по дов. N 17/09 от 27.07.09; Астрецова С.В. по дов. б/н от 10.03.09

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Столичные зеркала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" (далее - ответчик) сумму долга с процентами (с учетом уточнения требования т.2 л.д.127-128) в размере 1 445 389 руб. 68 коп.

Решением суда от 04.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 25.09.2007 г. между ООО "Столичные зеркала" (Продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 223/6-(5), согласно которому Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, указанные в Приложении к настоящему договору, на основании заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с договором истцом поставлен товар в период с 26.09.2007 по 17.07.2008. согласно ведомостям по контрагентам в магазин N 001 на сумму 193437 руб. 46 коп, в магазин N 002 на сумму 270253 руб. 04 коп., в магазин N 003 на сумму 36355 руб. 80 коп., в магазин N 004 на сумму 1734447 руб. 54 коп. на общую сумму 2 234 493 руб. 84 коп.

В соответствии с договором ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 823 665 руб. 96 коп.

Ответчиком оплата проставленного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Задолженность ЗАО "МОСМАРТ" перед ООО "Столичные зеркала" согласно справке о взаимных расчетах и ведомостям по контрагентам составляет 1410827 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара полностью, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 410 827 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом, с учетом уточнения требования (т.2 л.д.127-128), начислены проценты.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором. Претензия, переданная истцом 25.09.2008 в адрес ответчика возврате суммы долга за полученный товар и начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на общую сумму 1465911 руб. 36 коп. вместе с актом сверки взаимных расчетов, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 13.1. договора поставки истец 11.11.2008 телеграммой с уведомлением пригласил ответчика на переговоры 18.11.2008, которая вручена представителю ответчика 11.11.2008, что подтверждается уведомлением. Ответчик в указанное время на переговоры не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, составлен протокол. Таким образом, первой переговорной датой является 18.11.2008.Истец повторно пригласил ответчика на переговоры 25.11.2008 телеграммой, которая доставлена адресату и передана ему под роспись, что подтверждается уведомлением. Ответчик на переговоры не явился, в связи с чем, составлен протокол переговоров.

В соответствии с п. 13.2. договора истцом исполнены обязательства по досудебному урегулированию спора и спустя 30 дней с момента первых переговоров подано исковое заявление.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-43427/09-63-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева