|
г. Москва
|
Дело N А40-38642/09-25-194
|
|
16 октября 2009 г.
|
N 09АП-18827/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В.., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Дорофеевой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русского Коммерческого Банка (Кипр) Лимитед (Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-38642/09-25-194, принятое судьёй Комаровой Г.В. по иску Русского Коммерческого Банка (Кипр) Лимитед (Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd) к Компании VAGMARINE CO LIMITED и Компании BOGSAN SHIPPING CO LIMITED о взыскании 2819021 руб. 88 коп. издержек,
при участии:
от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 28.08.2008, Бубликов В.В. по доверенности от 19.05.2008
от ответчиков: от Компании VAGMARINE CO LIMITED - Дудикина А.В. по доверенности от 05.05.2009, Пиров по доверенности от 05.05.2009; от Компании BOGSAN SHIPPING CO - не явились, извещены..
УСТАНОВИЛ:
Русский Коммерческий Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Компании VAGMARINE CO LIMITED и Компании BOGSAN SHIPPING CO LIMITED издержек, связанных с неисполнением обязательств по возврату долга в размере 2819021 руб. 88 коп., а также обратить взыскании на заложенное имущество ответчика VAGMARINE CO LIMITED - морское судно "Арбат", находящееся в собственности VAGMARINE CO LIMITED официальный номер 0286099, регистровый номер 846463, номер ИМО 8956607.
Решением от 10.08.2009 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку вопрос о взыскании указанных издержек фактически был рассмотрен в рамках дела N А40-65369/06-29-290 при решении вопроса о распределении судебных расходов, которые были частично взысканы с ответчиков в разумных пределах.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме.
При этом, заявитель жалобы указал, что согласно условиям заключённого сторонами договора займа и положениям законодательства Республики Кипр ответчики обязались возместить истцу все расходы истца, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представители Компании VAGMARINE CO LIMITED для участия в судебном заседании после окончания объявленного судом с 07.10.2009 по 13.10.2009 перерыва не явились.
Представители Компании BOGSAN SHIPPING CO для участия в судебном заседании не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу представители ответчиков против удовлетворения изложенных в ней требований возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом доводов, поскольку вопрос возмещения спорных расходов был разрешён в рамках дела N А40-65369/06-29-290.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-65369/06-25-290 удовлетворены исковые требования Русского Коммерческого Банка (Кипр) Лимитед о взыскании с ответчиков 600000 долларов США долга и 400259,63 долларов США процентов по договору займа.
Данное решение было исполнено за счет реализации имущества ответчиков в принудительном порядке 08.02.2008, что подтверждено платежным поручением N 321 от 08.02.2008 о перечислении Русскому Коммерческому Банку (Кипр) Лимитед суммы взыскания Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области.
В связи с тем, что решение по делу N А40-65369/06-25-290 было исполнено в принудительном порядке, а расчет суммы иска в части процентов по кредиту был сделан истцом на 23.04.2004, истцом были начислены проценты за дополнительный период по дату исполнения судебного акта - 08.02.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-25798/08-68-295 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков проценты за указанный дополнительный период времени в размере 181539,04 долларов' США.
Поскольку, для представления своих интересов по сопровождению дела N А40-65369/06-25-290 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, истцом на договорной основе было привлечено ООО "ЦКР-консультанты" и были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков 4294919 руб. 58 коп. соответствующих судебных расходов.
Данные требования были частично удовлетворены в разумных пределах на сумму 1475897 руб. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-65369/06-25-290. Определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из относимости расходов к делу, объёму и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. При этом, судом было установлено, что сумму судебных расходов была включена оплата вознаграждения за абонентское обслуживание и консультации в размере 1895197 руб. 08 коп. по договору, заключённому с ООО "ЦКР-консультанты" от 02.05.2006, в то время как иск был подан в суд лишь 05.10.2006, в связи с чем представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществлялось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае необходимо отметить, что каких-либо документов. подтверждающих фактическое наличие заявленных к взысканию расходов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, кроме указанных вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела представлено не было, а указанным определением суда первой инстанции по делу N А40-65369/06-29-290 фактически установлено, что вознаграждения за абонентское обслуживание и консультации в размере 1895197 руб. 08 коп. не связано с представлением интересов истца в суде. Доказательства того. что указанные расходы вызваны неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату займа, истцом не представлено.
В соответствии с частью 2 пункта 82 и положениями пункта 83 Закона о договорах Республики Кипр истец полагает, что кредитор имеет право взыскивать с должника весь ущерб, за который он будет обязан заплатить в результате судебного разбирательства в отношении любого дела, к которому относятся обстоятельства о возмещении вреда.
Согласно статье 82 указанного Закона о договорах договор, посредством которого одна сторона обещает уберечь другую сторону от убытков, которые были ей причинены в результате непосредственно действий должника или действий любого лица, называется "договором о гарантии об убытков.
В свою очередь, в статье 83 Закона о договорах перечислены права обладателя гарантии на возмещение убытков в тех случаях, когда против него подаются иски.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы истца не связаны и не возникли из предъявленных к нему со стороны третьих лиц исков, ссылки заявителя жалобы на статьи 82 и 83 Закона о договорах не обоснованны, а иных норм законодательства Республики Кипр, представляющих ему право на возмещение своих расходов истец не привел.
Также обосновывая свои исковые требования, заявитель жалобы ссылался на пункты 16.01,16.03 и 16.05 договора займа от 09.05.2003, согласно которым, как правильно отмечено судом первой инстанции возмещению подлежат только те расходы (убытки) истца, которые причинены ответчиком в связи с его неисполнением обязательств по договору займа, а в данном
