Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-18827/2009

г. Москва

Дело N А40-38642/09-25-194

16 октября 2009 г.

N 09АП-18827/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В.., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русского Коммерческого Банка (Кипр) Лимитед (Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-38642/09-25-194, принятое судьёй Комаровой Г.В. по иску Русского Коммерческого Банка (Кипр) Лимитед (Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd) к Компании VAGMARINE CO LIMITED и Компании BOGSAN SHIPPING CO LIMITED о взыскании 2819021 руб. 88 коп. издержек,

при участии:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 28.08.2008, Бубликов В.В. по доверенности от 19.05.2008

от ответчиков: от Компании VAGMARINE CO LIMITED - Дудикина А.В. по доверенности от 05.05.2009, Пиров по доверенности от 05.05.2009; от Компании BOGSAN SHIPPING CO - не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Русский Коммерческий Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Компании VAGMARINE CO LIMITED и Компании BOGSAN SHIPPING CO LIMITED издержек, связанных с неисполнением обязательств по возврату долга в размере 2819021 руб. 88 коп., а также обратить взыскании на заложенное имущество ответчика VAGMARINE CO LIMITED - морское судно "Арбат", находящееся в собственности VAGMARINE CO LIMITED официальный номер 0286099, регистровый номер 846463, номер ИМО 8956607.

Решением от 10.08.2009 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку вопрос о взыскании указанных издержек фактически был рассмотрен в рамках дела N А40-65369/06-29-290 при решении вопроса о распределении судебных расходов, которые были частично взысканы с ответчиков в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал, что согласно условиям заключённого сторонами договора займа и положениям законодательства Республики Кипр ответчики обязались возместить истцу все расходы истца, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Компании VAGMARINE CO LIMITED для участия в судебном заседании после окончания объявленного судом с 07.10.2009 по 13.10.2009 перерыва не явились.

Представители Компании BOGSAN SHIPPING CO для участия в судебном заседании не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу представители ответчиков против удовлетворения изложенных в ней требований возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом доводов, поскольку вопрос возмещения спорных расходов был разрешён в рамках дела N А40-65369/06-29-290.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-65369/06-25-290 удовлетворены исковые требования Русского Коммерческого Банка (Кипр) Лимитед о взыскании с ответчиков 600000 долларов США долга и 400259,63 долларов США процентов по договору займа.

Данное решение было исполнено за счет реализации имущества ответчиков в принудительном порядке 08.02.2008, что подтверждено платежным поручением N 321 от 08.02.2008 о перечислении Русскому Коммерческому Банку (Кипр) Лимитед суммы взыскания Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области.

В связи с тем, что решение по делу N А40-65369/06-25-290 было исполнено в принудительном порядке, а расчет суммы иска в части процентов по кредиту был сделан истцом на 23.04.2004, истцом были начислены проценты за дополнительный период по дату исполнения судебного акта - 08.02.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-25798/08-68-295 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков проценты за указанный дополнительный период времени в размере 181539,04 долларов' США.

Поскольку, для представления своих интересов по сопровождению дела N А40-65369/06-25-290 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, истцом на договорной основе было привлечено ООО "ЦКР-консультанты" и были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков 4294919 руб. 58 коп. соответствующих судебных расходов.

Данные требования были частично удовлетворены в разумных пределах на сумму 1475897 руб. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-65369/06-25-290. Определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из относимости расходов к делу, объёму и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. При этом, судом было установлено, что сумму судебных расходов была включена оплата вознаграждения за абонентское обслуживание и консультации в размере 1895197 руб. 08 коп. по договору, заключённому с ООО "ЦКР-консультанты" от 02.05.2006, в то время как иск был подан в суд лишь 05.10.2006, в связи с чем представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае необходимо отметить, что каких-либо документов. подтверждающих фактическое наличие заявленных к взысканию расходов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, кроме указанных вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела представлено не было, а указанным определением суда первой инстанции по делу N А40-65369/06-29-290 фактически установлено, что вознаграждения за абонентское обслуживание и консультации в размере 1895197 руб. 08 коп. не связано с представлением интересов истца в суде. Доказательства того. что указанные расходы вызваны неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату займа, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 пункта 82 и положениями пункта 83 Закона о договорах Республики Кипр истец полагает, что кредитор имеет право взыскивать с должника весь ущерб, за который он будет обязан заплатить в результате судебного разбирательства в отношении любого дела, к которому относятся обстоятельства о возмещении вреда.

Согласно статье 82 указанного Закона о договорах договор, посредством которого одна сторона обещает уберечь другую сторону от убытков, которые были ей причинены в результате непосредственно действий должника или действий любого лица, называется "договором о гарантии об убытков.

В свою очередь, в статье 83 Закона о договорах перечислены права обладателя гарантии на возмещение убытков в тех случаях, когда против него подаются иски.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы истца не связаны и не возникли из предъявленных к нему со стороны третьих лиц исков, ссылки заявителя жалобы на статьи 82 и 83 Закона о договорах не обоснованны, а иных норм законодательства Республики Кипр, представляющих ему право на возмещение своих расходов истец не привел.

Также обосновывая свои исковые требования, заявитель жалобы ссылался на пункты 16.01,16.03 и 16.05 договора займа от 09.05.2003, согласно которым, как правильно отмечено судом первой инстанции возмещению подлежат только те расходы (убытки) истца, которые причинены ответчиком в связи с его неисполнением обязательств по договору займа, а в данном случае расходы истца не были причинены ответчиками и не следуют из неисполнения обязательств по данному договору.

Согласно статье 17 Договора гарантии и освобождения от ответственности Компания VAGMARINE CO LIMITED, как поручитель по договору займа обязалась возместить истцу (заимодавцу) лишь обоснованно понесенные им расходы, а не любые расходы.

В свою очередь, размер обоснованно понесённых расходов, их разумных пределов, установлен указанным, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-65369/06-25-290.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно статье 16 Правил гражданского судопроизводства Республики Кипр "если при установлении размера судебных издержек становится ясным, что расходы были увеличены посредством необоснованной задержки или в результате ненадлежащих, сутяжнических, излишних или ненужных разбирательств, или посредством неправомерного поведения или небрежности или по любой иной причине сумма расходов является чрезмерной, учитывая характер деловых операций или затронутых интересов или суммы средств или стоимости имущества, к которым относятся расходы или с учетом обстоятельств дела, лицо, определяющее размер расходов, подлежащих возмещению, должен разрешить оплату только той суммы расходов, которая является разумной и надлежащей, и должен (если это необходимо) распределить сумму между сторонами".

В соответствии с официальным толкованием, данным в официальном издании законодательства Кипра "Введение в кипрское право", при определении юридических издержек учитывается, в частности: сложность дела, навыки, специальные знания, количество и важность документов, размер и сумма взыскиваемых средств и т.д.

В свою очередь, истцом указано, что спорные правоотношения вытекают из договора займа и поручительства и к ним следует применять нормы кипрского законодательства.

При этом, положения российского и кипрского законодательства предусматривают необходимость определения разумного предела суммы судебных издержек при решении вопроса об их взыскании

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив правовую природу предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически истец настаивает на возмещении судебных издержек, подменив их заявлением материального требования, при том, что вопрос об их распределении уже был решён в рамках дела N А40-65369/06-25-290 определением от 23.10.2008.

С учётом изложенного, исковые требования заявителя апелляционной жалобы были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-38642/09-25-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова