Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18931/2009

город Москва

Дело N А40-20227/09-112-94

14 октября 2009 г.

N 09АП-18931/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский электромеханический ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009,

принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-20227/09-112-94

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Железные Дороги-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Московский электромеханический ремонтный завод"

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Климанов Д.Ю. (по доверенности от 07.09.2009 и от 25.05.2009 N 090525 в порядке передоверия)

от ответчика - Глазнёва Л.В. (по доверенности от 19.01.2009 N 19/01-юр),

в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2009 до 09 час. 45 мин.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Железные Дороги-Сервис" (далее - ООО "Компания "Железные Дороги-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский электромеханический ремонтный завод" (далее - ОАО "Московский электромеханический ремонтный завод") о взыскании 1 278 537 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2005 N 5/11 и 38 354 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 38 354 руб. 93 коп. процентов и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005.2005 между ООО "Компания "Железные Дороги-Сервис" (продавец) и ОАО "Московский электромеханический ремонтный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 5/111, согласно условиям которого продавец принял на себя обязанности передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - бандажную ленту ЛСБЭ-F (155) и ЛСБЭ в ассортименте, согласованному в спецификациях по количеству и цене согласно ежемесячных заявок покупателя.

Согласно п.3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 10 дней с момента получения ответчиком товара. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.12.2005 N 2 к договору поставки оплата товара должна производиться не позднее 30 дней с момента получения ответчиком товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 27.06.2007 по 26.09.2008 осуществлял поставку товара ответчику, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 27.06.2007 N 420, от 03.12.2007 N 813, от 28.01.2008 N 29, от 25.03.2008 N 208, от 26.05.2008 N 318, от 24.07.2008 N 434, от 26.09.2008 N 624 (л.д. 17-29).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 278 497 руб. 68 коп., размер которой ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/365 годовой ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задержанной части платежа.

С учетом уточнения исковых требований в указанной части истцом ко взысканию предъявлено 38 354 руб. 93 коп.

Возражая против взыскания суммы процентов, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела расчета истца.

Вместе с тем из отзыва ответчика на иск (л.д. 83) следует, что последний не был согласен со расчетом суммы процентов, превышающих именно взыскиваемую истцом сумму - 38 354 руб. 93 коп.

По указанию суда апелляционной инстанции ООО "Компания "Железные Дороги-Сервис" представило подробный расчет суммы процентов, при этом периоды просрочки и расчет истца по существу представителем ответчика оспорен не был.

В этой связи взыскание процентов в размере 38 354 руб.93 коп. является обоснованным, оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде истцом был заключен договор от 12.01.2009 N 005-002-0074-102412-08 с ООО "Центр юридических услуг на Октябрьской" (л.д. 96). Представители ООО "Центр юридических услуг на Октябрьской" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, что следует из протоколов судебных заседаний и доверенностей на представление интересов истца в суде (л.д. 32, 123), приказа о приеме на работу Безрукова В.О. (л.д. 129). Несение истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 20.01.2009 N 10 (л.д. 131) и от 12.02.2009 N 36 (л.д. 134), выписками по счету (л.д. 126, 127, 130).

С учетом сложившейся судебной практики, отсутствия достаточных доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов соответствует стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов.

Судебная коллегия находит указанную сумму разумной, доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При этом допущенные судом опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 31.07.2009 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-20227/09-112-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева