Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19285/2009

Город Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А40-38834/09-90-201

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А.Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009

по делу N А40-38834/09-90-201, принятое судьей И.О.Петровым.

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 745, 17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак С 643 ЕА 90, и автомобиля марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак С 101 НТ 150.

Согласно справке ГИБДД от 22.03.2008 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Фольксваген джетта", государственный регистрационный знак С 101 НТ 150, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 20)

Автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак С 643 ЕА 90 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом N 088380 от 24.04.2006г. (л.д.9).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак С 101 НТ 150 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0293644740.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак С 643 ЕА 90, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.03.2008 (л.д.21), актом согласования скрытых повреждений (л.д.22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак С 643 ЕА 90 составила 39 745,17 руб., что подтверждается заказ - нарядом от 27.05.2008 (л.д.23-24), счетом от 27.05.2008 (л.д.27).

Платежным поручением N 800977 от 06.08.2008 г. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 745, 17 руб. (л.д. 28)

Истец направил ответчику претензию N 3026/П от 03.10.2008 г. о выплате страхового возмещения в сумме 39 745,17 руб. с подтверждающими документами ( л.д. 5).

Ответчик в ответ на вышеуказанную претензию запросил у истца документы, подтверждающие оплату очередного платежа страховой премии (л.д.6) и доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 39 745, 17 руб. не представил.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 39745,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, таким образом, истец не подтвердил действие договора страхования на момент дорожно - транспортного происшествия.

Однако данный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом правоотношения между истцом и его страхователем, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 24.04.2006 по 23.04.2007.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Размер убытков ответчик не оспаривает.

Поэтому, обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного со страховщиком.

Таким образом, поскольку право истца на возмещение ущерба основано на действующем законодательстве, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-38834/09-90-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова