Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18985/2009

г. Москва

Дело N А40-48746/09-20-281

"15" октября 2009 г.

N 09АП-18985/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-48746/09-20-281,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

в лице Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М"

о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 52 953,47 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галустовой К.А. по дов. N 9127 от 31.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" в лице общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" исковые требования удовлетворил в полном объеме: с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ОАО "ВСК" в лице ООО "ЦДУ-М" 52 953,47 руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088,60 руб.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено транспортное средство - автомобиль марки "нисан Альмера" государственный регистрационный номер Р306ВУ199 - водитель Бабинцев П.А. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом от 07.04.2008 N 0886DVLZ02592 (л.д. 45-47).

Согласно справке ГИБДД от 14.11.2008 N 7263, протоколу по делу об административном правонарушении серии 99 ТА N 0468690, постановлению о наложении административного штрафа серии 99 ТА N 0381030 упомянутое ДТП произошло в результате нарушения Мелешкиным А.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) при управлении транспортным средством марки "Киа Спортейдж" государственный регистрационный номер Е917ОВ177 (л.д. 50-52). Гражданская ответственность водителя Мелешкина А.Г. застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса серии ААА N 0135822336, о чем имеется ссылка в протоколе серии 99 ТА N 0468690 и постановлении серии 99 ТА N 0381030, подписанными Мелешкиным А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В данном случае истцом на основании договора страхования (страховой полис N 0886DVLZ02592) и в соответствии с заявлением о страховом случае от 13.08.2008, актом осмотра транспортного средства от 20.08.2008 N 1842.08/1, страховым актом от 10.10.2008 N 0886DVLZ02592-S0001Y, счетом на оплату ремонтно-восстановительных работ от 02.10.2008 N ДМИ0006438, заказ-нарядом от 02.10.2008 N ДМИ0103560, счетом фактурой от 02.10.2008 N ДМИ0006221 (л.д. 42-44, 57-68) перечислено страховое возмещение в размере 52953,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2008 N 28229 (л.д. 41).

Довод ответчика о непредставлении (отсутствии) истцом для подтверждения обоснованности осуществления страховой выплаты в спорном размере экспертного заключения по оценке поврежденного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, а также акт осмотра от 20.08.2008 N 1842.08/1 (л.д. 53-63).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-48746/09-20-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова