Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18822/2009

г. Москва

Дело N А40-25505/09-115-129

14 октября 2009 г.

N 09АП-18822/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Машлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" августа 2009 года

по делу N А40-25505/09-115-129,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Машлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари"

о взыскании неустойки в размере 4 341 665,80 руб. по договору поставки от 10.07.2007 N 31-07,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куваев Ю.А. по дов. N б/н от 10.12.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания "Машлизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФКР Машинари" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 341 665,80 руб. по договору поставки от 10.07.2007 N 31-07 за просрочку в поставке техники.

Решением от "10" августа 2009 года в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что по делу N А40-85727/08-108-464, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы согласно указанию ФАС МО будет разрешаться встречный иск ООО "Финансовая компания "Машлизинг" к ООО "ФКР Машинари" о взыскании неустойки по договору поставки от 10.07.2007 N 31-07 за просрочку в поставке техники. Истец полагает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до окончания производства по делу N А40-85727/08-108-464.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что участники спора, предмет и основание иска по настоящему делу и по встречному иску в деле N А40-85727/08-108-464 совпадают. Поскольку в деле N А40-85727/08-108-464 аналогичный спор не разрешен по существу, а по делу N А40-25505/09-115-129 вынесен судебный акт, законность и обоснованность которого проверяется в апелляционной инстанции, постольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-85727/08-108-464. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки техники от 10.07.2007 N 31-07, согласно которому истец (покупатель) обязался оплатить в установленный договором срок дорожно-строительную технику, а ответчик (поставщик) согласно пункту 3.1. передать технику покупателю по акту приема-передачи на условиях DDP Москва (Инкотермс 2000) при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2. договора. Срок готовности техники к отгрузке с завода производителя в Италии - 20 шт. в течение ноября 2007 года при соблюдении условий п.п. 2.1 - 2.3. договора.

По условиям п.п. 2.1 - 2.3. общая сумма договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 2 510 000 ЕВРО в т.ч. НДС 18%. Покупатель обязан произвести оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по графику: авансовый платеж в размере 10 % от общей суммы договора - 251 000 ЕВРО в течение 3-х дней с момента заключения договора; платеж в размере 20 % от общей суммы договора - 502 000 ЕВРО в срок не позднее 30.07.2007; оставшиеся 70 % стоимости техники - 1 757 000 ЕВРО в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления продавца о дате готовности к отгрузке техники со склада завода-изготовителя, при этом допускается досрочная оплата.

Согласно п. 6.2. при нарушении сроков исполнения обязательства по поставке техники при условии исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости техники, продавец по письменному требованию покупателя обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости техники за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с товарными накладными N 8/1 от 18.01.2008, N 79 от 22.02.2008, N 134 от 13.03.2008 последняя партия техники передана покупателю 13.03.2008.

Покупатель согласно условиям договора до 30.07.2007 года был обязан уплатить поставщику 753 000 ЕВРО (251 000 + 502 000), между тем на 31.07.2007 уплатил всего 743 140,6 ЕВРО.

Апеллянт не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что общество (ООО) "Финансовая компания "Машлизинг" согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 40-47) перечислило поставщику не всю сумму по договору, а сумму в размере 2 430 998,28 ЕВРО, в связи с чем покупателем ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщик согласно положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ и с учетом пунктов 2.1., 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара со стороны покупателя правомерно приостановил обязательство по поставке техники, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку в поставке товара.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил преюдицию, не соответствует действительности, поскольку такого указания, а также ссылки на ст. 69 АПК РФ в судебном акте не имеется.

Ссылка на условия поставки DDP Москва (Инкотермс 2000) судом не принимается, поскольку данный акт не устанавливает сроки поставки товара по спорному договору, более того согласно п. А.1. продавец обязан поставить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи и согласно п. А.4. передать товар в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А.3. в установленную дату или согласованный период поставки.

Согласно пункту 3.2. договора продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке техники в момент передачи покупателю техники по акту приема-передачи. В этом пункте договора не определен конкретный срок поставки (передачи) товара покупателю. В подпункте 2 пункта 4.1. имеется ссылка на обязанность продавца в разумный срок письменно уведомить покупателя о дате и месте передачи техники.

Таким образом, исходя из условий договора и положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки товара.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на лизинговые взаимоотношения с ООО "Спецавтотранслизинг", поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Финансовая компания "Машлизинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2009 года по делу N А40-25505/09-115-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев