Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-16228/2009

г. Москва

Дело N А40-16299/09-119-101

14 октября 2009 г.

N 09АП-16228/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С. Н. Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАВЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г.

по делу N А40-16299/09-119-101,

принятое судьёй Быковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Риттал"

к ООО "КАВЕ"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Маловатый А.Н. по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Риттал с иском к ООО "КАВЕ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 805 620 руб. 57 коп. по договору поставки от 20.08.2007 N 20/08/07.

Решением суда от 22.06.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "КАВЕ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку отношения между ООО "КАВЕ" и ООО "Риталл" строились не на основании рамочного договора N 20/0807 от 20.08.2007 г., а исходя из разовых сделок, оформляемых товарными накладными. Ответчик указывает на то, что товарные накладные, представленные в материалы дела не имеют отношение к рамочному договору, на который ссылается истец.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Риталл" и ООО "КАВЕ" заключен рамочный договор поставки N 20/08/07 от 20.08.2007 г.

Условиями договора определено, что продавец обязуется продавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.14-30) и выставлен счет N 0007048944 от 25.09.2007 на общую сумму 10 805 620 руб.58 коп. (л.д.12-31).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 805 620 руб. 57 руб.

Сумма задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 3 805 620 руб.57 коп.

Доказательств оплаты задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

20.01.2009 истцом в адрес ответчика направлено доарбитражное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок со дня его получения. Однако данное уведомление оставлено без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась не по договору не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен рамочный договор на поставку N 20/08/07 от 20.08.2007 г. Иного договора ответчиком не представлено. Товар поставлялся в период действия договора. Сторонами составлен акт сверки.

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность по рамочному договору по счету от 25.09.2007 г. N 0007048944.

От ответчика возражений относительно долга по договору не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследовался вопрос надлежащего извещения ответчика и установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом, как видно из текста телеграмм, направленных судом по известным ему адресам, по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40 общество отказалось их принять, а по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113, корп.3 общество не располагается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции определения о назначении дела к судебному заседанию направлялись как по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113, корп.3, так и по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113/3. По данным адресам почтовые уведомления вернулись с отметкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, ответчиком не обеспечено получение корреспонденции, в том числе и по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113/3.

Кроме того, на бланке письма от 09.12.2008 г. N 091208/1, направленного истцу за подписью директора ООО "КАВЕ", содержится адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, д.113 корп.3.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик располагал сведениями о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается направлением ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2009 г. ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д.66-68).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-16299/09-119-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева