Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18192/2009

г.Москва

N А40-59108/09-94-306

12 октября 2009

N 09АП-18192/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В..,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХорезмСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009

по делу N А40-59108/09-94-306, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "ХорезмСтрой"

к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства"

третьи лицо: ООО "ЛЕиК"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Федосеев Д.В. паспорт 45 98 353802 по дов. от 22.07.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "ХорезмСтрой" (далее - Общество) о признании незаконным решения ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" (далее ФГОУ ВПО МГУП) о присуждении победы по открытому конкурсу ООО "ЛЕиК", о признании победителем открытого конкурса ООО "ХорезмСтрой", а также об обязании организатора открытого конкурса передать права на заключение договора ООО "ХорезмСтрой" было отказано.

ООО "ХорезмСтрой" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что конкурс проведен в соответствии с полномочиями и соответствует действующему законодательству. Считает, что решение конкурсной комиссии является законным и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГОУ ВПО МГУП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). При разработке конкурсной документации были использованы требования Закон N115-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Закона от 10.07.1992г. N3266-1 "Об образовании".

ООО "ХорезмСтрой" подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГОУ ВПО МГУП по лоту N 8.

11 декабря 2008 года конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе и по результатам составила протокол N 081101/009212/25/3 от 31.12.2008 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В указанном протоколе отражено, что по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе победителем конкурса было признано ООО "ЛЕиК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что обязательным требованием к участнику размещения заказа является соответствие участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах; нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на соответствие, в том числе требованиям, установленным конкурсной документацией (ч. 1), в соответствии с ч. 2 ст. 27 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок принимается решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 N 94-ФЗ несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Как следует из материалов дела, в представленной Конкурсной документации, в Приглашении к участию в конкурсе обозначены 7 критериев определения победителя конкурса: финансовая устойчивость участника; целевое использование помещения; социальная значимость представляемой услуги в образовательном учреждении: возможность участия арендатора в обеспечении учебного процесса; отсутствие факторов, негативно влияющих на учебный процесс; финансовые предложения: размер арендной платы.

В пункте 7.2.17. Информационной карты указанной Конкурсной документации указано 6 критериев оценки конкурсных заявок: финансовая устойчивость участника; финансовые предложения; размер арендной платы; социальная значимость оказываемой услуги; возможность обеспечения учебного процесса; целевое использование помещения.

В соответствии с Протоколом N 081101/009212/25/3 от 31.12.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, представленном ФГОУ ВПО МГУП, а также опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, критериев оценки победителя было 5: финансовая устойчивость; финансовые предложения: возможность обеспечения учебного процесса; целевое использование помещения; социальная значимость;

Однако пунктом 2 ст. 24 Закона N 115-ФЗ установлен следующий перечень критериев определения победителя конкурса: сроки создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения: период со дня подписания концессионного соглашения до дня, когда созданной и (или) реконструированный объект концессионного соглашения будет соответствовать установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения; объем производства товаров, выполнения работ, оказания услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; период со дня подписания концессионного соглашения до дня. когда производство товаров, выполнение работ, оказание услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, будет осуществляться в объеме, установленном концессионном соглашением; размер концессионной платы; предельные цены (тарифы) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, надбавки к таким ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Согласно пункту 6 ст. 24 Закона N 115-ФЗ использование критериев конкурса, не предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

Таким образом, перечень критериев, установленных п. 2 ст. 24 Закон N 115-ФЗ является исчерпывающим, в связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 3-25-07/09 о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение, согласно которому, по оценке, проведенной комиссией Московского УФАС России, ООО "ХорезмСтрой" находится на третьем месте, то есть заявитель имеет право требования признания недействительным результата конкурса, но не права заключения с ним договора, как с победителем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, из которого следует, что победителем является ООО "ЛЕиК" с общим рейтингом - 0,8964; участник конкурса, предложивший лучшую цену после победителя ИП Лукьянов С.А. с общим рейтингом - 0,8923; на третьем месте ООО "ХорезСтрой" с общим рейтингом - 0.85; на последнем месте ИП Гукасян Д.К. с общим рейтингом - 0,7882". Вместе с тем из представленного Протокола N 081101/009212/25/3 следует, что ООО "ЛЕиК" предложило цену не 7200, как указано в расчетах, а 7100. ИП Лукьянов же предложил не 7100. как указано в расчетах, а 7200. Таким образом, при подсчете результатов ФГОУ ВПО МГУП допущены арифметические ошибки.

Комиссией Московского УФАС России в связи с выявленной арифметической ошибкой проведен повторный расчет результатов конкурса, в результате получены следующие результаты: ООО "ЛЕиК" 0,35*7100/8500=0,2923: ИП Гукасян Д.К. 0,35*7000/8500=0.2882; ООО "ХорезмСтрой" 0,35*8500/8500=0.35; ИП Лукьянов С.А. 0,35*7200/8500=0,2964. Общий рейтинг: ООО "ЛЕиК" - 0,8923; ИП Гукасян Д.К. - 0,7882; ООО "ХорезмСтрой" - 0,85; ИП Лукьянов С.А. - 0,8964.

Однако комиссией Московского УФАС России также было установлено, что ООО "ХорезмСтрой" заняло третье место, первое место занял ИП Лукьянов С.А. ООО "ЛЕиК" заняло второе место.

С учетом изложенного, довод заявителя о незаконном отказе в статусе победителя конкурса не может быть принят судом во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о том, что отказ ответчика в предоставлении информации и документов о проведении открытого конкурса является основанием к признанию незаконными действий ответчика, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что на письменное обращение представителя ООО "ХорезмСтрой" от 26.12.2008 в установленный законодательством Российской Федерации срок ответчиком был представлен письменный ответ Исх. N 01-10/96 от 23.01.2009 г. В данном ответе заявителю были изложены условия оценки конкурсных предложений, а так же указано, что в соответствии с расчетами он занял третье рейтинговое место.

Кроме того, ФГОУ ВПО МГУП было обращено внимание на представленную ООО "ХорезмСтрой" бухгалтерскую отчетность. В связи с необходимостью достоверной оценки конкурсного предложения был привлечен сторонний эксперт.

В результате проведенного ООО "Ваш Консультантъ" анализа финансового состояния ООО "ХорезмСтрой" было установлено: "По окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала (имеет отрицательную величину и соответственно меньше 10 тыс. рублей), установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества (10 тыс. руб.)".

Согласно ст. 20 п.З. Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 96-ФЗ от 11.07.1998 г. если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Привлеченным экспертом организация заявителя была отнесена к четвертой группе инвестиционной привлекательности (предприятие в соответствии с представленной финансовой отчетностью находится в глубоком финансовом кризисе. Финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна).

Также следует отметить, что ФГОУ ВПО МГУП по результату открытого конкурса, оспариваемого истцом, был заключен краткосрочный договор аренды от 16 января 2009 г. N 01/09 сроком действия с 1 февраля 2009 г. до 31 мая 2009 г. В настоящий момент договорные обязательства прекращены, срок договора истек, договор считается исполненным. Кроме того обязательства сторон по договору выполнены полностью и в соответствии со ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено исполнением.

Таким образом, передать права на заключение договора Истцу по исполненному обязательству не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение конкурсной комиссии является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что исключает удовлетворение требований заявителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые акты соответствуют конкурсной документации, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон N 94-ФЗ и ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, суд иных оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-59108/09-94-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина