Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18956/2009

г. Москва

Дело N А40-35317/09-11-351

15 октября 2009 г.

N 09АП-18956/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-35317/09-11-351

по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ"

к ООО "ПСФ "Крост"

о признании договора недействительным в части

при участии:

от истца: Уваров А.И. по доверенности от 23.09.2008

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 25.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и Жизнь" (далее - РООИ "Гармония и Жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСФ "Крост" о признании недействительным пункта 3.1.2 предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж, заключенного между ООО "ПСФ "Крост" и РООИ "Гармония и Жизнь".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 180, 307, 328, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 328, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж не соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, статей 328, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 03.08.2009, ООО "ПСФ "Крост" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор от 13.02.2009 N 99/148-Ж, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в согласованный срок соглашение, в соответствии с условиями которого истец приобретает право требования на выделение в собственность истцу квартиры, как результата инвестиционной деятельности, расположенной в "объекте" по адресу: Москва, проспект М.Жукова, вл. 43, корп. 8, тип квартиры 2А, секция 1, 16 этаж, площадью 73, 7 кв.м.

Основной договор будет заключен в срок, не позднее 60-ти дней с момента заключения договора о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиком.

Согласно пункту 3.1.2 предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж истец обязуется осуществить оплату стоимости квартиры до заключения основного договора в соответствии со следующим графиком: 9 286 200 руб. не позднее 01.04.2009.

Ответчик выставил истцу 25.03.2009 счет N 201 на оплату указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор должен определять существенные условия будущего основного договора и содержать указания о сроке его заключения.

Между тем, пункт 3.1.2 предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж устанавливает обязанность истца по оплате стоимости квартиры до заключения основного договора. Однако указанная обязанность истца может возникнуть только с момента заключения основного договора. Следовательно, пункт 3.1.2 предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж противоречит статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый пункт предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж также противоречит положениям статей 307, 328, поскольку предварительный договор не может порождать встречное обязательство по оплате стоимости основного долга, то есть платежная функция в рамках предварительного договора в отсутствие основного договора реализована быть не может.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж является способом обеспечения обязательства по основному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, способ обеспечения обязательства должен быть предусмотрен условиями договора.

Между тем, в тексте предварительного договора от 13.02.2009 N 99/148-Ж отсутствуют ссылки на какой-либо способ обеспечения исполнения обязательств в соответствии с указанной нормой права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Крост" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-35317/09-11-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова