Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18957/2009

г. Москва

Дело N А40-50463/09-85-427

15 октября 2009 г.

N 09АП-18957/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009,

принятое судьей Денискиной Е.Г.

по делу N А40-50463/09-85-427

по иску ООО "ЕВРОТРАНС"

к ОАО "Росдорлизинг"

третье лицо: ЗАО "ВИККОМ+"

о признании договора незаключенным и взыскании 51 984 541 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Сироткин А.Б. по доверенности от 23.04.2009 N 49-2/1541

от ответчика: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 009/2009,

Буравков А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 008/2009

от третьего лица: Дроздов К.В. по доверенности от 16.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") о признании незаключенным договора лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 984 541 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВИККОМ+".

Решением от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 432, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга от 18.06.2008

N 84/Л-2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия договора, которые позволяют определенно установить индивидуальные характеристики передаваемого в лизинг имущества, а именно номера полувагонов, сведения завода-изготовителя с указанием даты и места постройки, даты и места производства установленных видов ремонта.

Не согласившись с решением от 20.08.2009, ОАО "Росдорлизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЕВРОТРАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущество, указанное лизингополучателем в заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

До настоящего времени предмет лизинга по указанному договору не передан истцу.

По мнению истца, договор лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 является незаключенным, поскольку ни в Приложении N 5 к договору, ни в самом договоре не указаны идентификационные (заводские) номера полувагонов, подлежащих передаче в лизинг, отсутствуют регистрационные номера, технические паспорта полувагонов. Кроме того, полувагоны 2006 года должны учитываться в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационно-вычислительного центра железнодорожной администрации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из пункта 1.4 договора лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 следует, что выбор продавца имущества и предмета указанного договора лизинга осуществляется лизингополучателем (истцом).

Согласно заявке на получение имущества на условиях лизинга (Приложение N 5 к договору лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008) истец просил предоставить в лизинг полувагоны модель (марка) 12-132, цена за 1 единицу имущества с НДС - 1 870 000 руб., в количестве 180 штук, место приемки-передачи - железнодорожная станция Новосибирск-Восточный ЗСЖД (код станции 851508), место использования - территория Российской Федерации (за исключением Чеченской республики), стран СНГ (за исключением Грузии), продавец - ЗАО "ВИККОМ+" (т. 1, л.д. 27).

В Приложении к данной заявке - технической спецификации указаны следующие характеристики имущества, передаваемого истцу в лизинг: наименование - полувагон, модель (марка) - 12-132, изготовлено по техническим условиям - ТУ 43-577-89, год выпуска - 2006, количество - 180 штук, производитель ГПО Уралвагонзавод (Россия). Характеристики: грузоподъемность не более - 70т., масса тары - 24т., длина по осям сцепления автосцепок - 13920 мм., база вагон - 8650 мм, ширина полувагона максимальная - 3158 мм, высота вагона от уровня верха головок рельсов до верхней обвязки боковой стены - 3780 мм, объем кузова - 88 м.куб., нагрузка от колесной пары на рельс сН, - 230,5(23,5) тс, количество разгрузочных люков - 14, габарит кузова ГОСТ 9238-83 - 1-ВМ, габарит тележки ГОСТ 9238-83 - 02-ВМ, ширина колеи - 1520 мм, конструкционная скорость - 120 км/ч. (т.1, л.д.28).

Техническая спецификация (Приложение N 1 к договору лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008) содержит идентичные данные.

Таким образом, Приложения N 1 и N 5 к договору лизинга от 18.06.2008

N 84/Л-2008, являющиеся неотъемлемой частью этого договора, дополняют и раскрывают предмет лизинга и содержат данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю.

Кроме того, в пункте 8.3 договора лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 указано, что имущество, предоставляемое по договору, является бывшим в потреблении, имеет естественный износ, находится в состоянии годном для эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), каждая единица подвижного состава (вагонов) должна иметь следующие отличительные четкие знаки и надписи: технический знак Российских железных дорог, номер (для пассажирских вагонов содержит код железной дороги приписки), табличку завода-изготовителя с указанием даты и места постройки, дату и место производства установленных видов ремонта, вес тары. Кроме того, на грузовых вагонах должны быть нанесены сведения о грузоподъемности.

Требования о маркировки вагонов, установленные вышеуказанными Правилами, направлены на обеспечение упорядоченности эксплуатации средств железнодорожного сообщения и ведение автоматизированного контроля за передвижением подвижного состава. При этом номер, который наносится на вагон в качестве отличительной надписи, является не заводским номером, а сетевым (регистрационным), то есть присваиваемым не заводом-изготовителем, а регистрирующим органом при осуществлении приписки вагона к какой-либо железной дороге.

Заводской номер не позволяет установить по нему какие-либо характеристики вагона, не обеспечивает привязку к нему совокупности технико-эксплуатационных данных вагона, нигде не используется в регистрационных целях и потому не является идентифицирующим признаком. Заводскому номеру могут коррелироваться лишь дата выпуска и производитель вагона. Правилами не предусмотрено наличие заводского номера даже на табличке завода-изготовителя.

Сетевой номер присваивается вагонам только после их прибытия на станцию приписки, он содержит в себе 8-значное цифровое обозначение, генерируемое случайным образом, и буквенный код собственника. До присвоения сетевого номера вагон перемещается по железной дороге в качестве "груза на собственных осях".

Как следует из материалов дела, в пункте 8.5 договора лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 стороны установили, что поставка имущества осуществляется с сетевыми номерами и трафаретами предыдущего собственника.

Следовательно, при заключении договора лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 стороны предполагали наличие у вагонов сетевых номеров. После пересечения государственной границы и смены собственника сетевые номера полувагонов изменяются, в связи с чем целесообразность указания в договоре предыдущих сетевых номеров отсутствует.

Приказом МПС РФ от 18.12.1995 N 7ЦЗ "Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм" утверждены и введены в действие сроки проведения деповского и капитального видов ремонта грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования. В соответствии с указанным приказом, для универсальных полувагонов постройки с 1985 года установлены следующая периодичность ремонтов:

- деповской ремонт через 3 года после постройки, через 1 год после деповского ремонта, через 2 года после капитального ремонта;

- капитальный ремонт через 11 лет после постройки.

Таким образом, необходимость проведения ремонта существует вне зависимости от технического состояния вагонов или их пробега, а зависит от года выпуска вагонов. Год выпуска вагонов был сторонами согласован - 2006 год. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что указание даты и места производства установленных видов ремонта является существенным идентификационным признаком полувагонов, является неправильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы такие индивидуальные признаки полувагонов, как сведения завода изготовителя о дате и месте постройки полувагонов, так же является неправильным, поскольку указанная информация содержится в приложении к заявке истца (Приложение N 5 к договору лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008), т.1, л.д.28.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о предмете, подлежащем передаче в лизинг, является неправильным.

Таким образом, договор лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 между истцом и ответчиком, является заключенным.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51 984 541 руб. 50 коп., перечисленную ответчику по платежным поручениям от 23.06.2008 N 2 и от 30.06.2008 N 3 по договору лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 в качестве авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 является в настоящее время действующим. Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 07.07.2008 N 00745 о перечислении третьему лицу первого авансового платежа в размере 50 490 000 руб. по договору лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008.

Таким образом, истец не представил доказательства, что ответчик в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет истца взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах решение от 20.08.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-50463/09-85-427 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОТРАНС", заявленных к ОАО "Росдорлизинг" о признании незаключенным договора лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 984 541 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" в пользу открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова