Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-16569/2009

г. Москва

Дело N А40-18189/09-85-80

"15" октября 2009 г.

N 09АП-16569/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сентябрь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года

по делу N А40-18189/09-85-80,

принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ООО "Сентябрь"

к ООО "Элекон-инвест"

третье лицо: МУП "Развитие-2"

о взыскании 2 502 429 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнова Ю.В. - дов. от 05.08.2009, Акимов В.В. - дов. от 12.10.2009

от ответчика: Демьянова И.В. - дов. от 05.10.2009, Бычков И.А. - дов. от 05.10.2009

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест", 3-е лицо: МУП "Развитие-2", о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2007 по 09.07.2007 в размере 2 428 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. за счет истца.

ООО "Сентябрь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика перед ООО "Сентябрь" возникла в результате перевода долга с МУП "Развитие-2" на ООО "Элекон-инвест".

Также заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО "Элекон-инвест" перед ООО "Сентябрь" подлежит квалификации как неосновательное обогащение в результате истечения срока заключения основного договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что изначально задолженность перед ООО "Сентябрь" на сумму 2 500 000 руб. возникла у МУП "Развитие-2" по договору подряда, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "Сентябрь" и МУП "Развитие-2" от 03.12.2003 и не оспаривается МУП "Развитие-2", и именно этот долг и был впоследствии переведен на ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Юбилейный Московской области (Администрация) и МУП "Развитие-2" (Застройщик) 31.07.2001 заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев (л.д. 124-128), предметом которого, согласно п. 3.1 контракта, является реализация Проекта по строительству жилых домов в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев.

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта, между истцом - ООО "Сентябрь" (Исполнитель) и 3-м лицом - МУП "Развитие-2" (Заказчик) 25.06.2003 был заключен договор N 21с/03 (л.д. 29-30), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение Рабочей документации II очереди строительства (лит. 4) в городе Юбилейном Московской области в квартале застройки, ограниченном улицами Ленинская, Маяковского, Комитетская и границей с городом Королев.

Стоимость выполненных работ определена в п. 2.1 договора в размере 3 410 500 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 3 410 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 26.11.2003 (л.д. 33) и не оспаривается 3-м лицом. Указанные работы 3-м лицом были оплачены частично в сумме 910 500 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между МУП "Развитие-2" (Сторона-1) и ООО "Сентябрь" (Сторона-2) заключен договор от 28.08.2003 N б/н (л.д. 31-32), по условиям которого Стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью строительства квартала г. Юбилейный, ограниченного улицами Ленинская, Маяковского, Комитетская и границей г. Королева (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора от 28.08.2003 предусмотрена обязанность ООО "Сентябрь" перечислить до 31.01.2004 МУП "Развитие-2" денежные средства в размере 2 500 000 руб., направленные на развитие инженерных сетей и компенсацию за сносимые дома и зеленые насаждения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, между МУП "Развитие-2" и ООО "Сентябрь" проведена сверка взаиморасчетов, о чем составлен акт от 03.12.2003 (л.д. 34). В соответствии с п.п. 1, 2 акта истец имеет задолженность перед 3-м лицом в сумме 2 500 000 руб. на основании договора б/н от 28.08.2003, 3-е лицо имеет задолженность перед истцом в сумме 2 955 250 руб. на основании договора N 21с/03 от 25.06.2003.

В соответствии с указанным актом сверки истец и 3-е лицо, учитывая взаимную задолженность, произвели взаимное погашение долга на сумму 2 500 000 руб.

По договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту на строительство жилых домов в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, М. Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев N 23/07 от 23.07.2003 (л.д. 130-134), МУП "Развитие-2" (Сторона-1) передало, а ООО "Элекон-инвест" (Сторона-2) приняло на себя все права и обязанности по данному инвестиционному контракту, за исключением прав и обязанностей, касающихся строительства в г. Юбилейном дома N 16 "А" по ул. Ленинской (лит. 2 по проекту застройки).

К указанному договору уступки прав и обязанностей сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 135-136), в соответствии с п. 1.1 которого МУП "Развитие-2" (Сторона-1) передало, а ООО "Элекон-инвест" (Сторона-2) приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 на основании инвестиционного контракта в части, касающейся строительства жилого дома по адресу: г. Юбилейный, д. 16 "А" по ул. Ленинской (лит. 2 по проекту застройки).

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, Сторона-1 обязана в течение двух недель с момента подписания данного соглашения передать, а Сторона-2 принять все документы, удостоверяющие права и обязанности Стороны-1, указанные в п. 1.1 дополнительного соглашения.

МУП "Развитие-2" по акту приема-передачи от 01.07.2004 (л.д. 87-88) передало ООО "Элекон-инвест" документы, материальные ценности и денежные средства, связанные со строительством жилого дома по адресу: г. Юбилейный, по ул. Ленинской (строительный шифр д. 16 "А").

В связи с произошедшей уступкой прав и обязанностей, между Администрацией города Юбилейный Московской области и ООО "Элекон-инвест" заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному инвестиционному контракту (л.д. 129).

Из материалов дела также следует, что между ответчиком - ООО "Элекон-инвест" (Сторона-1) и истцом - ООО "Сентябрь" (Сторона-2) заключен предварительный договор о совместном строительстве офисных помещений N 22/1 от 22.06.2006, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о совместной деятельности по инвестированию и строительству офисных помещений в составе Физкультурно-оздоровительного центра по ул. Ленинская, д. 12 (литер 1 по проекту планировки, прошедшем общественные слушания в г. Юбилейный 12.05.2006) на земельном участке в г. Юбилейный Московской области, ограниченном улицами Маяковского, Ленинская, Комитетская и границей с г. Королев.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора данный предварительный договор определяет мероприятия (условия), предшествующие заключению основного договора и положения основного договора.

Пунктом 2.1 предварительного договора определено, что с момента заключения договора, средства, полученные МУП "Развитие-2" от ООО "Сентябрь" в декабре 2003 года в рамках исполнения обязанностей и расчетов по договору б/н от 28.08.2003, заключенному между МУП "Развитие-2" и ООО "Сентябрь", и переданные по акту приема-передачи от МУП "Развитие-2" ООО "Элекон-инвест" 01.07.2004 в сумме 2 500 000 руб. зачисляются Стороной-1 в качестве первого взноса Стороны-2 в строительство офисных помещений, являющихся предметом договора.

В предварительном договоре N 22/1 от 22.06.2006 не был определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор не был заключен в срок до 22.06.2007, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В связи с прекращением предварительного договора, истец обратился в адрес ответчика с письмом N 119 от 18.12.2008 (л.д. 43-44) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для применения статьи 1102 Кодекса необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Спорным имуществом являются денежные средства в размере 2 500 000 руб. Как правильно указал суд в решении, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с фактическим отчуждением данных денежных средств от истца и их перечислением (в том числе фактическое получение этих денежных средств ответчиком или третьим лицом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в совокупности, представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Доказательств перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. истцом не представлено.

Из материалов дела, в том числе акта приема-передачи от 01.07.2004, перечня передаваемых счетов-фактур к нему, журнала учета счетов-фактур, дополнительного перечня приема-передачи документов, не усматривается факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. за счет истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2007 по 09.07.2007 в сумме 2 428 руб. 40 коп.

Также суд правомерно признал необоснованным довод ответчика относительно ничтожности акта сверки взаиморасчетов от 03.12.2003.

В обоснование своего довода ответчик ссылался на п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, в котором указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Однако, как правильно указал суд в решении, данное положение применимо к одностороннему зачету встречного однородного обязательства. Зачет как способ прекращения обязательств, осуществленный по волеизъявлению обеих сторон, может быть произведен в любой момент.

Как следует из акта сверки от 03.12.2003, истец и 3-е лицо, подписав акт, обоюдно достигли соглашения о досрочном исполнении обязательств по договору б/н от 28.08.2003.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В данном случае, истец - ООО "Сентябрь" и 3-е лицо - МУП "Развитие-2" достигли соглашения о досрочном исполнении обязательств, возникших из существующих между ними (истцом и 3-м лицом) договорных отношений, и указанный акт, как правильно указал суд в решении, не противоречит требованиям действующего законодательства и ст. 410 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сентябрь", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил заявление об отнесении судебных расходов в сумме 124 264 руб. 57 коп. на ответчика, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Сентябрь" отказано, оснований для отнесения на ответчика судебные расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-18189/09-85-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан