Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-16397/2009

г. Москва

Дело N А40-37268/09-34-315

14 октября 2009 г.

N 09АП-16397/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 21692

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-37268/09-34-315

по иску ООО "Ортекс"

к войсковой части 21692

третье лицо: ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил"

о взыскании 1.571.545 руб.

при участии:

от истца: Черных Д.М., дов. от 27.10.2008 г. N 1/216

от ответчика: Литвина К.Н. по дов. от 30.04.2009 г. N 43

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ортекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 21692, с участием третьего лица ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил" о взыскании 1.571.545 руб. долга, и 25.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в полном объеме не оплатил принятые результаты работ, выполненных истцом в рамках государственного генерального договора от 01.08.2007 г. N 1/ОРТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 г. по делу N А40-37268/09-34-315 исковые требования и требования об оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик перечислил истцу оплату за работы по реквизитам, указанным в государственном контракте, которые истцом не изменялись, сообщений об изменении реквизитов ответчик от истца не поручал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительное соглашение от 27.10.2008 г. N 4 было от имени заказчика подписано другим юридическим лицом, не являющимся стороной в договоре, доказательств передачи полномочий в материалах дела нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал оводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 г. по делу N А40-37268/09-34-315 подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом, 3-им лицом и ответчиком был заключен государственный генеральный договор от 01.08.2007 г. N 1/ОРТ и дополнительными соглашениями к нему, истец обязался выполнить работы для государственных нужд по объектам капитального ремонта, оплату которых должен осуществлять ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены, третьим лицом результаты работ приняты, данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 13-55), а также актом сверки расчетов (л.д. 56).

Ответчик во исполнение пункта 2.6 указанного ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1.571.545 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1925030 от 01.11.2008г. на сумму 242 889 руб. и N 1916030 от 01.11.2008г. на сумму 1 328 656 руб., по платежным реквизитам истца в АКБ "Лефко-банк" (ОАО), указанным в спорном договоре.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 408 ГК РФ, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 1.571.545 руб., поскольку указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца в АКБ "Лефко-банк" (ОАО).

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что денежные обязательства должны исполняться по реквизитам сторон указанным в договоре, с учетом изменений этих реквизитов вносимых сторонами в порядке установленным действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил денежные средства истцу по банковским реквизитам истца, указанным в государственном генеральном договоре.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес 3-го лица письмо от 17.10.2008 г. N 311, в котором сообщил об изменении банковских реквизитов.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что ответчику об изменении банковских реквизитов не сообщалось.

К выводу суда первой инстанции о направлении третьи лицом в адрес ответчика дополнительного соглашения от 27.10.2008 г. N 4 к спорному договору, в котором указаны новые реквизиты истца в филиале ОАО "УРАЛСИБ", арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку из указанного дополнительного соглашения не следует, что стороны внесли изменения в своих реквизитах, а говорится о дополнительных объемах работ.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что никаких изменений банковских реквизитов истца данное дополнительное соглашение в государственный генеральный договор от 01.08.2007 г. N 1/ОРТ не внесло, указание в пункте 5 дополнительного соглашения от 27.10.2008 г. N 4 к договору новых банковских реквизитов истца не является изменениями к данному договору, вносимыми этим дополнительным соглашением.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение подписано от имени заказчика другим юридическим лицом, которое не являлось стороной по спорному договору, доказательств правопреемства в материалах дела нет, и истцом и третьи лицом в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает данное дополнительное соглашение от 27.10.2008 г. N 4 к государственному генеральному договору от 01.08.2007 г. N 1/ОРТ как доказательство об изменении банковских реквизитов истца.

Принятие ответчиком уведомлением от 01.11.2008 г. N 3665 к финансированию выполненных истцом работ не может служить доказательством извещения ответчика о смене истцом банковских реквизитов, а только свидетельствует, что выполненные работы будут оплачены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что закрытие расчетного счета истца в АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и в связи с этим не зачисление перечисленных денежных средств ответчика на расчетный счет истца не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 1.571.545 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 г. по делу N А40-37268/09-34-315 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 г. по делу N А40-37268/09-34-315 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ортекс" к Войсковой части 21692 о взыскании 1.571.545 руб. долга отказать.

Взыскать с ООО "Ортекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова