Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-17902/2009

г. Москва

Дело N А40-49406/09-1-249

"14" октября 2009 г.

N 09АП-17902/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КВД-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года

по делу N А40-49406/09-1-249,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "КВД-2000"

к ООО "САЛТЕК РУСЬ"

о взыскании 17 510 097,37 руб.

при участии:

от истца: гендиректор Покусаев А.В. на основании приказа N 5 от 03.01.2007г., Максимов В.В. по дов. от 07.10.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КВД-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САЛТЕК РУСЬ" о взыскании 17 510 097,37 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 г. по делу А40-49406/09-1-249 исковое заявление ЗАО "КВД-2000" было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "КВД-2000" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 15.06.2009г. было им получено 28.07.2009г. и соответственно устранить допущенные нарушения до 15.07.2009г. не имел возможности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "КВД-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. по делу N А40-70827/09-58-529 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "КВД-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с "САЛТЕК РУСЬ" 17 510 097,37 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-49406/09-1-249 исковое заявление ЗАО "КВД-2000" было оставлено без движения на срок до 04.06.2009г., связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере, поскольку представлено платежное поручение N 1 от 28.04.2009г. об уплате госпошлины в размере 20 255,05 руб., в то время как, размер госпошлины по данному иску на основании статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации составляет 99 050,49 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что к указанному сроку определение от 04.05.2009г. не исполнено и у суда не было сведений о его получении истцом, суд первой инстанции определением от 15.06.2009г. продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 15.07.2009г.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 28.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление возвращено ЗАО "КВД-2000" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в указанный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, как усматривается из материалов дела, ЗАО "КВД-2000" не было надлежащим образом извещено о продлении срока оставления искового заявления без движения до 15.07.2009 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал юридический адрес ЗАО "КВД-2000": 142100, Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8 б. Других адресов истца в материалах дела нет.

Установлено, что определение суда от 15.06.2009 г. о продлении срока оставления искового заявления без движения до 15.07.2009 г., направленное истцу по указанному адресу, было возвращено почтой без какой-либо отметки (л.д. 4).

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о надлежащем извещении истца о продлении срока оставления искового заявления без движения.

При наличии вышеназванных нарушений процессуального законодательства возврат искового заявления осуществлен судом первой инстанции неправомерно и вопрос о принятии искового заявления судом первой инстанции по существу не разрешен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 28.07.2009 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 г. по делу N А40-49406/09-1-249 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ЗАО "КВД-2000" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова