Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19022/2009

г.Москва

Дело N А40-25511/09-89-301

N 09АП-19022/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Коминвест-ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-25511/09-89-301

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ответчику ООО "Управляющая компания "Коминвест-ЮГ"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миколюк Ю.В. по доверенности от 06.04.2009г.; Автономов П.А. по доверенности от 06.04.2009г.;

от ответчика: Шиголугов Н.В. по доверенности от 09.10.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2009г. ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Коминвест-ЮГ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 5-8ЛМК/2006 от 24.11.2006г.:

- 710321руб. 66коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2008 года по февраль 2009 года;

- взыскании 166205руб. 90коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2007г. по 28.02.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" июня 2009 года (Т. 1, л.д. 89) иск удовлетворен в части взыскания 710321руб. 66коп. арендной платы и 50000руб. неустойки.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора обязанности по внесению установленной Договором финансовой аренды N 5-8ЛМК/2006 от 24.11.2006г. арендной платы, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, того, что:

- объект аренды является недвижимым имуществом, в силу чего Договор финансовой аренды как не прошедший государственную регистрацию в силу ст. 651 ГК РФ не считается заключенным;

- вследствие неопределенности объекта аренды Договор финансовой аренды в силу ст. 651 ГК РФ не считается заключенным;

- поскольку Акт от 02.04.2007г. о принятии арендатором объекта аренды подписан в г.Москве, тогда как по условиям Договора финансовой аренды (п. 6.5.) объект аренды подлежал передаче арендатору в станице Ленинградская Краснодарского края, - говорить о передаче объекта аренды арендатору нельзя, что освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 24.11.2006г. между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ОАО "Волжская Текстильная Компания" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 5-8ЛМК/2006 (Т. 1, л.д. 9-19) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2007г. (Т. 1, л.д. 21-23), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: транспортабельную котельную установку мощностью 300КВт у определенного им продавца, а именно: ООО "Funke-ЮГ" с местонахождением в г.Краснодаре, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.08.2009г., а арендатор - ежемесячно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере, определенном в прилагаемом к договору Графике (Т. 1, л.д. 23).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объект аренды является недвижимым имуществом, в силу чего Договор финансовой аренды как не прошедший государственную регистрацию в силу ст. 651 ГК РФ не считается заключенным, - является необоснованным.

Как следует из прилагаемой к Договору финансовой аренды спецификации (Т. 1, л.д. 31) объектом аренды является транспортабельная котельная установка, состоящая из котла водонагревательного, насоса циркуляционного центробежного, насоса подпиточного, насоса рециркуляции, клапана регулирующего щельного, счетчика газового ротационного, теплосчетчика, мембранного расширительного бака, автоматики системы подпитки, автоматики включения резервного насоса, автоматики безопасности, электросилового оборудования, системы учета расхода газа на базе счетчика с электронным корректором, осветительного оборудования, насосов, дымовой трубы.

Указанные характеристики объекта аренды свидетельствуют об отсутствии установленных ст. 651 ГК РФ оснований для отнесения его к объекту недвижимости.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие неопределенности объекта Договор финансовой аренды в силу ст. 607 ГК РФ не считается заключенным, - является необоснованным.

На стадии заключения Договора финансовой аренды в прилагаемой к нему Спецификации (Т. 1, л.д. 31) стороны определенно обозначили объект аренды указанием на его наименование, мощность, составляющие элементы, а также продавца данного товара; в дальнейшем на стадии исполнения Договора финансовой аренды при подписании Акта приема-передачи от 02.04.2007г. (Т.1, л.д. 24) стороны также определенно обозначили объект аренды указанием на его наименование и мощность, совпадающие с данными Спецификации, а также заводской номер, модель и, год изготовления, и при этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно состава переданного ему имущества, - что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды.

В связи с чем установленных ст. 607 ГК РФ оснований для признания Договора финансовой аренды незаключенным не имеется.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неисполнении арендатором Договора финансовой аренды, выразившемся в непредоставлении объекта арены арендатору в пользование, - является необоснованным.

По условиям Договора финансовой аренды (п. 6.5.) объект аренды подлежал передаче арендатору по месту его монтажа на территории муниципального дошкольного образовательного учреждения N 12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул.Лагерная, д.12А.

02.04.2007г. в г.Москве сторонами составлен Акт (Т.1, л.д. 24) о том, что арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды на предусмотренных договором условиях, при отсутствии претензий по исполнению своих обязательств; от имени арендатора Акт подписан единоличным исполнительным органом.

Арендодатель указывает, что фактическая передача объекта аренды состоялась в согласованном в п. 6.5. Договора финансовой аренды месте.

Арендатор данное обстоятельство не опроверг, доказательств того, что фактическая передача объекта аренды в согласованном в п. 6.5. Договора финансовой аренды месте не состоялась или состоялась позднее составления Акта от 02.04.2007г., удостоверяющего факт передачи объекта аренды, вследствие чего арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, - не представил.

Само по себе составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, в месте ином, нежели где соответствующие обстоятельства происходили, не имеет правового значения.

В связи с чем установленных ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Установлено, что обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось; задолженность за период с июля 2008 года по февраль 2009 года (пределы заявленных исковых требований) составила 710321руб. 66коп., - в силу чего на стороне арендодателя возникло право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период с 10.04.2007г. по 16.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 314468руб. 14коп.

Расчеты взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 5), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы, - за заявленный период, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 50000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки, изменении учетной ставки банковского процента за указанный период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" июня 2009 года по делу N А40-25511/09-89-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский