Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18847/2009

г. Москва

Дело N А40-63716/09-58-461

15 октября 2009 г.

N 09АП-18847/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2009г. по делу N А40-63716/09-58-461

принятое составом суда под председательством судьи Семикиной О.Н.

с участием арбитражных заседателей Тартышева А.Н. и Шевченко Ю.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис"

к Открытому акционерному обществу "УЖС-1"

о взыскании 3 279 645, 10 руб.

при участии представителей:

от истца - Мардаровский М.М. по доверенности N 158 от 05.10.2009г.;

от ответчика - Мезина С.В. по доверенности N 49 от 12.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании 2 791 476 руб. 85 коп. задолженности и по договору N 59 от 08.04.2008г., 480 134 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.12.2008г. по 26.05.2009г. и 8 033 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009г. по делу N А40-30891/09-159-361 исковые требования ООО Фирма "Природа-Сервис" удовлетворены в части взыскания 2 791 476 руб. 85 коп. задолженности и 202 000 руб. неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 59 от 08.04.2008г. по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) выполняет комплекс работ по пересадке 42 деревьев и удалению 357 деревьев и 612 кустарников

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 791 476 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2008г., однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы задолженности и неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2008г. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

С учётом изложенного, довод ответчика о непредставлении истцом форм КС-6 и КС-6а является несостоятельным.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 2 791 476 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, обоснованно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств оп оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела не усматривается, что убытки, возникшие у истца в связи с расчетом задолженности ответчика перед истцом, возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным Арбитражным процессуальным законодательством критериям оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учёл довод ответчика об исключении из суммы задолженности резерва качества в размере 5% от суммы выполненных работ, удержание которого предусмотрено пунктом 7.4 договора.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя довод ответчика об исключении из суммы задолженности резерва качества в размере 5% от суммы выполненных работ, удержание которого предусмотрено пунктом 7.4 договора, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях стороны не согласовали организацию-заказчика и порядок сдачи работ заказчику. Поскольку в договоре не отражены условия и порядок возврата удержаний, следовательно, данное условие является несогласованным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным Арбитражным процессуальным законодательством критериям толкования условий договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009г. по делу N А40-63716/09-58-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярёва