Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19114/2009

Город Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А40-63451/09-12-391

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-63451/09-12-391, принятое судьей А.С.Чадовым,

по иску ООО "Арго"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Немтырев О.Л. по дов. N б/н от 08.06.2009,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Арго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Основа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 414 184,58 руб., пени в размере 12004,51 руб.

Решением от 13.08.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 414 184,58 руб. и пени в размере 5000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил задолженность за полученный от истца товар, нарушил сроки оплаты. Кроме того, суд уменьшил пени, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, указывая на то, что истец не представил доказательств передачи ему товаросопроводительных документов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленной продукции. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени у суда также не имелось, поскольку у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленной продукции. Возражений по принятому решению в части взыскания долга ответчик не заявил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п.5. ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки N 207-а (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствиями со спецификациями к договору (л.д. 12-24).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 414 184,58 руб. Данный факт подтверждается представленными истцом копиями счет-фактур, товарными накладными, на которых имеются отметки ответчика о принятии товара, а также актом сверки по состоянию на 30.04.2009 (л.д.27-80, 85).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 1 414 184,58 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, ее взыскание не обжалуется.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик оплачивает истцу пени из расчета 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составил 12 004,51 руб. Судом был проверен расчет процентов и признан правильным. Однако, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о явной несоразмерности пени последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем снизил размер пени до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик в нарушение п.4.3 договора не выполнил обязательство по передаче товаросопроводительных документов ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате поставленной продукции. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени у суда также не имелось, поскольку материалами дела не установлен момент возникновения обязательства по оплате поставленной продукции.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п. 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю счет-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных на соответствующую партию продукции не позднее 5 дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя.

Однако, условия договора не предусматривают в качестве последствий невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности за полученную продукцию в случае непередачи поставщику вышеуказанных документов.

Требования пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и предоставляют продавцу право требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, при неисполнении продавцом обязанности по передаче документов, наступают последствия, предусмотренные ст. 464 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для такой передачи; а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Как видно из материалов дела, ответчик с требованиями о предоставлении ему необходимых документов по договору поставки к истцу не обращался, от товара, в соответствии с правилами, установленными ст. 464 ГК РФ, не отказывался.

Кроме того, как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны представителем ответчика и подтверждают фактическую передачу товара ответчику.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, согласованный сторонами, из которого следует, что ответчик признавал наличие задолженности по договору перед истцом.

Таким образом, доводы, указанные заявителем апелляционной жалобы не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем взыскал с ответчика пени, уменьшив их размер до 5000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 22.09.2009 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-63451/09-12-391 с учетом определения от 19.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Основа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова