Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-14190/2009

г. Москва

Дело N А40-94749/08-47-934

15 октября 2009 г.

N 09АП-14190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Евросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года

по делу N А40-94749/08-47-934,

принятое судьёй Е.Н. Рящиной по иску открытого акционерного общества "МДМ - Банк"

к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Евросервис", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРО", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА", обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОД - ОПТ", обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ", открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос", обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный сад"

третье лицо: ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД"

о взыскании солидарно 1 508 155 долларов США 25 центов

при участии в судебном заседании

от истца: Деев А.А. по доверенности от 11 августа 2009 года N 206/56-56/192

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Евросервис", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕРГО", обществу с ограниченной ответственностью "Вега", обществу с ограниченной ответственностью "Невский Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Инпрод-опт", обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ", открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный сад", о солидарном взыскании задолженности в размере 1 508 155 долларов США 25 центов, из них: 1 250 000 долларов США - сумма основного долга, 106 557 долларов США 38 центов - проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2007 года по 19 ноября 2008 года, 146 250 долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 09 мая по 19 ноября 2008 года, 5 475 долларов США 45 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 марта по 19 ноября 2008 года.

Иск заявлен на основании договоров поручительства от 12 ноября 2007 года N 18.Д05/07.3451/2, 12 ноября 2007 года N 18.Д05/07.3451/3, 12 ноября 2007 года N 18.Д05/07.3451/4, 12 ноября 2007 года N 18.Д05/07.3451/5, 12 ноября 2007 года N 18.Д05/07.3451/6, 12 ноября 2007 года N 18.Д05/07.3451/7, 12 ноября 2007 года N 18.Д05/07.3451/8, 31 января 2008 года N 18.Д05/07.3451/13. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом кредитного договора N 10.Д05/07.3451 истец предоставил денежные средства в кредит, однако, в установленный срок заёмщик (третье лицо) полученную им сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 года требования истца к ответчику ООО "Агрофирма "Колос" о взыскании задолженности в общей сумме 1 508 155 долларов США 25 центов выделены из дела N А40-94749/08-47-934 в отдельное исковое производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, а неустойку за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременную уплату процентов снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав всего 1 439 557 долларов США 38 центов, в том числе 1 250 000 долларов США - сумма основного долга, 106 557 долларов США 38 центов - проценты за пользование кредитом, 80 000 долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита, 3 000 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Торговый Дом "Евросервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не учёл, что исковые требования в нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены не ко всем поручителям должника. Соответственно решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки только с девятерых поручителей должника является незаконным. Кроме того, ответчик ОАО "Торговый Дом "Евросервис" считает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ЗАО "Агрофирма Колос".

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2007 года между истцом ОАО "МДМ-Банк" и третьим лицом ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" заключен кредитный договор N 10.Д05/07.3451, в соответствии с которым заимодавец (истец) обязуется предоставить заёмщику (ответчику) денежные средства в сумме 1 250 000 долларов США со сроком возврата 07 февраля 2008 года, а заёмщик обязуется возвратить указанный кредит и уплатить проценты на него из расчёта 16 процентов годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств по кредитному договору истцом подтверждено представленными в материалы дела выписками по ссудному и расчётному счёту заёмщика. Факт получения денежных средств и размер непогашенной части кредита в заявленной сумме не оспаривается ни ответчиками, ни третьим лицом.

Срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками, по условиям которых поручители обязались солидарно с ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" отвечать пред банком по кредитному договору от 12 ноября 2007 года N 10.Д05/07.3451 в том же объёме, что и заёмщик, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки.

В связи с неисполнением заёмщиком кредитных обязательств по договору истец направил 02 сентября 2008 года поручителям в соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства телеграфом и заказными письмами требования об оплате, оставленные без исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 307-310, 330, 363, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора и договоров поручительства обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 1 250 000 долларов США суммы основного долга, 106 557 долларов США 38 центов процентов за пользование кредитом, а также 80 000 долларов США пени за несвоевременное погашение кредита и 3 000 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившихся в удовлетворении исковых требований, предъявленных только к девяти поручителям должника, то он апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заёмщиком, с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд необоснованно исключил из числа ответчиков ЗАО "Агрофирма Колос", выделив исковые требования к нему в отдельное производство, судом апелляционной инстанцией отклоняется как не получивший своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-94749/08-47-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков