Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-9846/2009

город Москва

Дело N А40-67675/07-125-463

15 октября 2009 г.

N 09АП-9846/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-67675/07-125-463,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Королева Анатолия Ивановича

к ответчикам: 1) ООО " АлЦеКо-Инвест" 2)Компания Penfild holdings Limited 3) ООО "Торговый дом " Молл 1" 4) ООО " Солнечная поляна"

о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки

при участии:

от истца - представитель Степанов Д.П. - д-ть б/н от 27.08.2009

от ответчиков: от ООО " АлЦеКо-Инвест" - пред-ль Чернышев А.Б. по доверенности от 11.03.2009г ( от генерального директора Шарапова А.Н.); Онищенко Н.Н. по доверенности от 15.02.2008 ( от генерального директора Алмазова Р.А.)

от Компании Penfild holdings Limited - Онищенко Н.Н. по дов-ти от 07.08.2009

от ООО "Торговый дом " Молл 1" - не явился, извещен надлежащим образом

от ООО " Солнечная поляна"- Онищенко Н.Н. по доверенности от 23.04.2009г

УСТАНОВИЛ:

Королев Анатолий Иванович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" с долей участия 25% уставного капитала, обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным агентского договора, датированного 07.12.2002, заключенного между ООО "АлЦеКо-Инвест" и компанией Penfild holdings Limited, применении последствий недействительности сделки в виде признания не влекущим юридических последствий поручения Компании Penfild holdings Limited , данные ООО "АлЦеКо-Инвест" в рамках агентского договора на покупку акций, и действия ООО " АлЦеКо-Инвест", совершенные по агентскому договору на покупку акций( с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом истец заявил об отсутствии требований к ООО "Торговый дом "Молл 1" и ООО " Солнечная поляна".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст.45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью факта совершения крупной сделки, неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка, оформленная агентским договором от 07.12.2009г, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что совершением указанной сделки права истца, как участника Общества, не нарушены.

Отказом в иске послужило истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, совершенной в 2002 году.

Не согласившись с решением, Королев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований считать, что указанная сделка является для общества крупной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: ООО "АлЦеКо-Инвест" во исполнение агентского договора должно было совершить две взаимосвязанные (агентским договором) сделки в отношении имущества - первая по приобретению акций ЗАО "Торговый Молл 1" в собственность, а вторая - по отчуждению акций ЗАО "Торговый Молл 1" в собственность Компании "Penfild tiding LTD", а также предоставить ЗАО "Торговый Молл 1" займ в сумме свыше 33 млн. руб.

На момент совершения сделки сумма всех активов общества составляла 10 000 руб., - уставный капитал, который был сформирован лишь в 2003 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом за 2003 г. Стоимость данных сделок многократно превышает стоимость всех активов общества. Решения о заключении агентского договора общим собранием участников ООО "АлЦеКо-Инвест" никогда не принималось. Акции ЗАО "Торговый Молл 1" приобретались Обществом для собственных нужд и никаких намерений по отчуждению данных акций Общество не имело. Обществом было принято решение о приобретении 100% акций ЗАО "Торговый Молл 1", а затем заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Торговый Молл 1" от 10 декабря 2002 г. N 16/12-02. При этом ни в одном из названных документов не указано, что ООО "АлЦеКо-Инвест" при заключении данных договоров действовало во исполнение агентского договора от 7.12.2002г. В связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемый договор не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества Общества, а также, что данная сделка не является крупной, является неверным и не соответствует действительности. Вывод суда относительно того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным.

По мнению заявителя, приобретение в собственность ООО "АлЦеКо-Инвест" ценных бумаг (акций) и их последующее отчуждение, как собственного, не позволят отнести сделку, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, за весь период деятельности Общества ни одного агентского договора на покупку акций или долей, а также договоров комиссии ООО "АлЦеКо-Инвест" заключено не было. Исполнение указанного договора носит для Общества убыточный характер. Заинтересованность Королева А.И. в оспаривании данной сделки, как участника Общества, очевидна.

В представленных письменных пояснениях ООО "АлЦеКо-Инвест" в лице представителей, действующих от имени генерального директора Алмазова А.Р., заявлено о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Представлено письменные пояснения, суть которых сводится к доводам о нелегитимности руководителя Шарапова А.Н.. который не избирался общим собранием участников, что подтверждается представленными протоколами общих собраний общества, которые всегда подписываются всеми тремя участниками общества. Тогда как протокол, представленный суду и в ИМНС об избрании руководителем Общества Шарапова А.Н., подписан не участниками общества, а председателем и секретарем собрания. Поскольку такое собрание в общества не проводилось, следовательно, представленный протокол не имеет юридической силы и не может свидетельствовать о том, что Шарапов А.Н. является руководителем ООО "АлЦеКо-Инвест".

Со стороны представителя ООО "АлЦеКо-Инвест", действующего по поручению генерального директора Шарапова А.И. и представителя истца заявлено об отсутствии полномочий представителей ООО "АлЦеКо-Инвест". действующих на основании доверенностей, выданных Алмазовым Р.А., которые отозваны на основании приказа N 4 от 21.11.2008., подписанного генеральным директором Шараповым А.Н., копия которого представлена суду.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, апелляционный суд определил допустить к судебному заседанию представителей ООО "АлЦеКо-Инвест", действующих на основании доверенностей, выданных генеральными директорами Алмазовым А.Р. и Шараповым А.И.

В представленных отзывах Компания Penfild holdings Limited и ООО "Солнечная поляна" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, признать агентский договор недействительным по указанным основаниям.

Представитель ООО "АлЦеКо-Инвест", действующий по поручению генерального директора Шарапова А.И., в судебном заседании заявил возражения на решение суда. Полагает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, но по иным основаниям. Полагает, что агентский договор является незаключенным, поскольку со стороны ООО "АлЦеКо-Инвест" никогда не заключался, а со стороны Компания Penfild holdings Limited подписан неуполномоченным лицом, в связи с тем, что на агентском договоре отсутствует подпись секретаря Компании Penfild holdings Limited, что противоречит пункту 115 Регламента Компании. Также заявил о недоказанности полномочий руководителя Компания Penfild holdings Limited Панайотиди А.А. на заключение указанного договора.

Представитель ООО "АлЦеКо-Инвест", действующий по поручению генерального директора Алмазова Р.А., Компании Penfild holdings, ООО "Солнечная поляна" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "АлЦеКо-Инвест" и Компанией Penfild holdings Limited 7.12.2002г заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "АлЦеКо-Инвест" принял обязательства от своего имени, но за счет Компании Penfild holdings Limited совершить сделку по покупке 9 штук обыкновенных акций ООО "Торговый дом " Молл 1" с последующей их передачей в собственность Компании Penfild holdings Limited.

Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на нарушение порядка совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, установленных ст. 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом истец полагает, что результатом заключения агентского договора предполагалось отчуждение Обществом денежных средств в сумме 33 630 000 рублей в виде займа, обязанность заключение которого предусмотрена п. 2.2 агентского договора, а также приобретение 50 000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение поручения. Кроме того, указано на совершение оспариваемого договора с заинтересованностью. Нарушение прав истца совершенной сделкой очевидно, поскольку в результате совершения сделки с нарушением установленного порядка, истец был лишен права участвовать в хозяйственной деятельности 000 " АлЦеКо-Инвест".

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны исковому заявлению, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, который указал следующее.

Агентский договор по своей правовой природе не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества Общества, участником которого является истец. В рамках агентского договора Общество, как Агент, приняло на себя обязательства совершать определенные действия за счет Компании Penfild holdings Limited (Принципала). Передача заемных средств в сумме 33 629 690 рублей была осуществлена по договору займа, который истцом не оспаривается.

Ценой сделки - агентского договора является размер вознаграждения, определенный сторонами в сумме 50 000 рублей. Отклоняя довод истца о том, что сделка является для общества крупной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованный сторонами размер вознаграждение за агентские услуги, не является ценой приобретения по смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 45, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка, оформленная агентским договором, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.2.2.1 Устава ООО " АлЦеКо-Инвест" к уставным целям деятельности Общества относится, в том числе, коммерческое посредничество и представительство.

Согласно п. 20 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ N 90 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 9 декабря 1999 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона.

Довод истца о том, что Обществом не заключалось других агентских договоров, не свидетельствует о том, что агентский договор не относится к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из уставных целей деятельности Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его права, как участника общества путем заключения оспариваемого договора

Из материалов дела следует, что ответчиками - ООО " АлЦеКо-Инвест" и ООО " Солнечная поляна" заявлено о применении срока исковой данности, установленного для защиты нарушенного права.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец, являясь одним из трех участников Общества, мог и должен был знать о заключенном в 2002 году агентском договоре, поскольку как участник общества в силу закона имеет право на получение любой информации о деятельности общества и обязан принимать участие в общих собраниях участников Общества. Более того, из материалов дела следует, что договор займа, заключение которого предусматривалось п.2.2 агентского договора, был одобрен общим собранием участников 10.12.2002г, в том числе и истцом, как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчиков является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заявления о применении срока исковой давности со стороны Компании Penfild holding Limited , являющейся стороной по оспариваемой сделке, не имеет правового значения поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" ,суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут бы удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, заявляя о недействительности агентского договора, истец, по существу оспаривает заключение и исполнение договоров займа и купли-продажи акций, которые, являясь самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не подлежат оценке по заявленным истцом основаниям. Предметом оценки является соответствие агентского договора положениям закона, а не порядок его исполнения.

Не подлежат удовлетворению возражения, заявленные представителем ООО "АлЦеКо-Инвест", действующим по поручению генерального директора Шарапова А.И. о незаключенности агентского договора.

О незаключенности договора, по мнению представителя ООО "АлЦеКо-Инвест", свидетельствует отсутствие подлинника агентского договора в распоряжении генерального директора Шарапова А.И., а также подписание договора со стороны Компании Penfild holding Limited неуполномоченным лицом.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела нотариальная копия агентского договора представлена истцом, как участником Общества, которым при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии договора, как такового, как и о фальсификации представленной нотариально удостоверенной копии. Не заявлялось об этом и представителем ООО "АлЦеКо-Инвест".

Не могут быть приняты во внимание заявления ответчика об отсутствии полномочий директора Компании Penfild holding Limited на заключение агентского договора, поскольку в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной( но не заключенной) по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из положений данной нормы права, правом на оспаривание сделки по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ, обладает только то лицо, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки, в данном случае - Компания Penfild holding Limited.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-67675/07-125-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Королева Анатолия Ивановича в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов