Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-426/2009

г. Москва

N 09АП-426/2009

14 октября 2009 г.

Дело N А40-55480/08-133-328

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-55480/08-133-228 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 838 600 рублей и по встречному иску федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" о признании договора на гостиничное обслуживание от 10.06.2008 N 21 недействительным, с привлечением третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Славутич",

при участии представителей:

ООО "СитиТрейд" - Романовой Н.Б. (по доверенности от 05.08.2009 без номера);

ФКП "Российская государственная цирковая компания" - Насардинова Д.С. (по доверенности от 06.10.2009 N 199);

третьих лиц:

ФАУГИ - Григорьянц К.А. (по доверенности от 31.12.2008 N ЮМ-3/32627);

ООО "Вектор" - извещено, представитель не явился;

ООО "Славутич" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" (далее - истец, общество "СитиТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "ГОСТИНИЦА "АРЕНА" (далее - ответчик, Государственное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 862 000 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что общество "СитиТрейд" заключило с Государственным предприятием "АРЕНА" договор на гостиничное обслуживание от 10.06.2008 N 21, который подлежал оплате по цене 77 862 рубля. Как указал истец, им по упомянутому договору было ошибочно произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере, превышающем согласованную цену сделки в 1 000 раз. В этой связи общество "СитиТрейд" полагает, что Государственное предприятие безосновательно обогатилось на счет ответчика в размере 77 862 000 рублей.

Определением от 08.09.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2008.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители и истца, и ответчика, которые не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.

В основном заседании представитель Государственного предприятия, по сути, не возражал против предъявленных к предприятию требований, указав лишь на то, что часть спорной суммы - 23 400 рублей, из предъявленных к взысканию 77 862 000 рублей, - удерживается ответчиком обоснованно в качестве штрафа за неисполнение договорных обязательств (в связи с тем, что предусмотренный договором на гостиничное обслуживание от 10.06.2008 N 21 заезд в гостиницу Государственного предприятия 20 человек со стороны общества "СитиТрейд" не был обеспечен).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 77 838 600 рублей (77 862 000 - 23 400).

Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 (резолютивная часть объявлена 07.10.2008) с ответчика в пользу истца взыскано 77 838 600 рублей неосновательного обогащения.

Суд счел, что общество "СитиТрейд" ошибочно перечислило 77 862 000 рублей на счет Государственного предприятия, из которых 77 838 600 рублей удерживаются ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, сославшись на двусторонний акт сверки расчетов.

Постановлением от 24.02.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 отменил по безусловному основанию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"). Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 08.06.2009 произведена процессуальная замена ответчика. Суд в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения заменил Государственное предприятие на федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - Российская государственная цирковая компания).

Другим определением от 08.06.2009 к производству принято встречное исковое заявление Российской государственной цирковой компании к обществу "СитиТрейд" о признании недействительным договора на гостиничное обслуживание от 10.06.2008 N 21.

В обоснование встречного иска Российская государственная цирковая компания сослалась на то, что названый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью создания искусственной кредиторской задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве Государственного предприятия. Кроме того, Российская государственная цирковая компания считает данный договор ничтожным и вследствие совершения его с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Определением апелляционного суда от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество "Славутич").

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель общества "СитиТрейд" требование по первоначальному иску поддержал; в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Представитель Российской государственной цирковой компании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Росимущества считал необоснованным иск общества "СитиТрейд" и правомерными встречные исковые требования Российской государственной цирковой компании.

Общество "Вектор" и общество "Славутич" о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей общества "СитиТрейд", Российской государственной цирковой компании, Росимущества, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "СитиТрейд" следует оставить без удовлетворения, встречный иск Российской государственной цирковой компании - удовлетворить в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, между обществом "СитиТрейд" как заказчиком и Государственным предприятием как исполнителем заключен договор от 10.06.2008 N 21 на гостиничное обслуживание.

По условиям этой сделки Государственное предприятие обязалось по письменной заявке общества "СитиТрейд" предоставить названному обществу гостиничные номера для проживания 20 человек в период с 01.08.2008 по 04.08.2008, а общество, в свою очередь, приняло на себя обязательство по оплате гостиничных услуг авансовым платежом не позднее чем за 3 дня до согласованного времени заезда.

Цена сделки согласно приложению N 1 к договору составила 77 862 рубля.

Платежным поручением от 08.07.2008 N 1 истец перечисли ответчику 77 862 000 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по договору от 10.04.2008 N 21", что подтверждено платежным документом и выписками со счетов Государственного предприятия и общества "СитиТрейд".

Истец ссылается на то, что с его стороны имело место ошибочное перечисление суммы, в 1 000 раз превышающей цену сделки.

Возражая по иску, Российская государственная цирковая компания ссылается на то, что спорная сумма находилась на счете Государственного предприятия только два дня (с 08.07.2008 по 10.07.2008), по истечении которых на основании распорядительного письма самого общества "СитиТрейд" Государственное предприятие перевело денежные средства обществу "Вектор"на счет, указанный истцом. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что неосновательное обогащение на стороне Государственного предприятия не возникло, поскольку, получив денежные средства, оно по воле общества "СитиТрейд" должным образом выполнило поручение последнего о зачислении средств надлежащему, с точки зрения общества "СитиТрейд", лицу.

Кроме того, Российская государственная цирковая компания полагает, что договор от 10.06.2008 N 21 является мнимой сделкой, которая заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признает возражения ответчика обоснованными и документально подтвержденными.

В материалы дела представлено письмо общества "СитиТрейд" от 10.07.2008 без номера, адресованное Государственному предприятию, в котором истец просил Государственное предприятие перечислить ошибочно зачисленные на счет Государственного предприятия 77 862 000 рублей, полученные от истца, на указанный в письме счет общества "Вектор".

Данное поручение общества "СитиТрейд" Государственным предприятием исполнено.

Так, Государственное предприятие все 77 862 000 рублей, поступившие со счета истца по платежному поручению от 08.07.2008 N 1, 10.07.2008 перечислило в полном объеме обществу "Вектор" платежным поручением от 10.07.2008 N 599, о чем свидетельствуют письмо акционерного металлургического банка "Металлургический инвестиционный банк" от 12.02.2009 N И1-03/05-0693, выписки со счетов Государственного предприятия и общества "Вектор", упомянутое платежное поручение.

В суде апелляционной инстанции общество "СитиТрейд" заявило о фальсификации письма от 10.07.2008 без номера, в котором отрицало как факт наличия у него сотрудника, от имени которого подписан документ, так и факт направления истцом письма такого содержания Государственному предприятию.

Ответчик отказался исключить доказательство из материалов дела.

В порядке проверки заявления о фальсификации апелляционная инстанция затребовала из отдела внутренних дел района Хамовники уголовное дело N 343422 и впоследствии удовлетворила ходатайство Росимущества об истребовании в налоговых органах сведений об обществе "Славутич".

Полученные по запросу суда документы подтверждают несостоятельность заявления истца о фальсификации спорного доказательства.

Как уже отмечалось, Государственное предприятие перечислило спорную сумму, полученную от истца, 10.07.2008 обществу "Вектор".

Затем в период с 14.07.2008 по 22.07.2008 данные средства несколькими платежами (17 063 300 рублей (списаны со счета 14.07.2008); 9 579 909 рублей (списаны со счета 15.07.2008); 8 320 045 рублей 50 копеек (списаны со счета 16.07.2008); 12 099 074 рубля (списаны со счета 17.07.2008); 9 484 021 рубль (списаны со счета 18.07.2008); 11 306 829 рублей (списаны со счета 21.07.2008); 10 009 075 рублей 15 копеек (списаны со счета 22.07.2008)) общество "Вектор" в полном объеме направило обществу "Славутич", о чем свидетельствует выписка со счета общества "Вектор", имеющаяся в материалах уголовного дела N 343422.

Апелляционная инстанция не может не принять во внимание то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерского баланса общества "Вектор" по состоянию на 30.06.2008 размер активов этого общества составлял 15 000 рублей.

Из выписки по счету общества "Вектор" видно, что общество "Вектор" располагало собственными денежными средствами лишь в размере 6 500 рублей.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет общества "Славутич" общество "Вектор" произвело исключительно из средств, полученных от Государственного предприятия.

В рассматриваемый период времени руководителем (единоличным исполнительным органом) общества "СитиТрейд" являлся Иваненков М.В., который от имени истца осуществил истребуемый в рамках настоящего дела первый спорный платеж на счет Государственного предприятия.

Одновременно Иваненков М.В., владея долей в размере 100 процентов уставного капитала общества "Славутич", являлся единственным учредителем общества "Славутич", на счет которого и поступила, в конечном счете, вся спорная сумма.

Таким образом, общество "СитиТрейд" и общество "Славутич" являются лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга вследствие совпадения единоличного исполнительного органа первой организации и высшего органа управления второй.

Кроме того, из выписки по расчетному счету общества "СитиТрейд", открытому в акционерном обществе "Московский коммерческий банк", также видно, что между обществами "СитиТрейд" и "Славутич" существовали определенные прямые связи, что подтверждается перечислением обществом "Славутич" 06.08.2008 обществу "СитиТрейд" 100 000 рублей.

Следовательно, факты возникновения определенных отношений и связей между истцом и обществом "Славутич" доказаны. Упомянутые организации являются взаимозависимыми.

При этом материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что между Государственным предприятиям и обществом "Вектор" возникли какие-либо договорные или иные обязательственные отношения, которые могли бы повлечь возникновение на стороне Государственного предприятия неисполненного денежного обязательства перед обществом "Вектор". Действия Государственного предприятия по перечислению, полученных от истца средств, обществу "Вектор" не были направлены на погашение какого-то реального обязательства Государственного предприятия перед обществом "Вектор".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о том, что распорядительное письмо истца от 10.07.2008 без номера о возврате полученного Государственным предприятием платежа в размере 77 862 000 рублей на счет общества "Вектор", которое, в свою очередь, перечислило данный платеж связанному с истцом обществу "Славутич", было сфальсифицировано ответчиком.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеет место увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет потерпевшего (другого лица) и при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, между Государственным предприятием и обществом "СитиТрейд" не возникло.

С учетом факта направления истцом Государственному предприятию письма от 10.07.2008 без номера следует признать, что две упомянутые расчетные операции (от 08.07.2008 о зачислении средств на счет Государственного предприятия и от 10.08.2008 о зачислении средств на счет общества Вектор") являются взаимосвязанными, последняя из них совершена по воле самого истца, а не в интересах Государственного предприятия.

Следовательно, первоначальный иск следует оставить без удовлетворения.

Что касается встречного иска, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ничтожных сделок отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Договор от 10.06.2008 N 21 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот договор совершен для вида без реальных намерений создать соответствующие отношениям по возмездному оказанию гостиничных услуг правовые последствия.

Договор заключен 10.06.2008 и предусматривал оказание гостиничных услуг в период с 01.08.2008 по 04.08.2008 на основании информационного сообщения общества "СитиТрейд" с указанием паспортных данных лиц, подлежащих заселению в гостиницу, направляемого за пять дней до заезда, и по предварительной оплате, перечисляемой истцом не позднее, чем за три дня до дня заселения.

Реально никаких заявок с указанием подлежащих заселению лиц истец Государственному предприятию не направлял.

Фактически со ссылкой на этот договор произведено лишь временное размещение денежных средств на счете Государственного предприятия, который был использован как транзитный счет для совершения операции между обществами "СитиТрейд" и "Вектор"

Последующее согласованное поведение сторон сделки (Государственного предприятия и общества "СитиТрейд") свидетельствует об отсутствии у них намерения оказывать и соответственно получать гостиничные услуги.

Так, истцом было направлено ответчику распорядительное письмо о зачислении средств на счет общества "Вектор", а затем спорная сумма была зачислена на расчетный счет общества "Славутич", являющегося взаимозависимым обществом по отношению к истцу.

Поскольку вся сумма, якобы предназначавшаяся для оплаты гостиничных услуг, без каких-либо изъятий была перечислена Государственным предприятием третьему лицу, а основанием для такой платежной операции послужило письмо самого общества "СитиТрейд", не имеется оснований полагать, что, не сохранив как того требует договор от 10.06.2008 N 21 предварительную оплату в размере 77 862 рублей, стороны намеревались вступить в отношения по поводу возмездного оказания услуг.

В противном случае не имелось нужды для направления обществу "Вектор" всей суммы в размере 77 862 000 рублей.

Ни истец, ни ответчик не сообщили арбитражному суду первой инстанции, рассматривавшему настоящий спор, о наличии распорядительного письма, о перечислении средств на счет общества "Вектор", а также о том, что они, в конечном счете, поступили на счет общества "Славутич".

Указанные обстоятельства стали известны апелляционному суду после смены Росимуществом руководителя Государственного предприятия и вступления Федерального агентства в арбитражный процесс в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые действия истца и ответчиками совершались с целью создания искусственной кредиторской задолженности на стороне Государственного предприятия, а не для возникновения обязательственных отношений по поводу возмездного оказания услуг.

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе относятся на общество "СитиТрейд" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на гостиничное обслуживание от 10.06.2008 N 21, заключенный между государственным предприятием "ГОСТИНИЦА "АРЕНА" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиТрейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" в пользу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов