Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18289/2009

г. Москва

Дело N А40- 94686/08-28-807

"08" октября 2009 г.

N 09АП - 18289 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Омский каучук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.09 по делу N А40- 94686/08-28-807, приятое судьей Яниной Е.Н. с участием арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Крохина К.В.

по иску ОАО "Энергоавиакосмос"

к ОАО "Омский каучук"

о взыскании 1 993 309,0руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Симбирев П.Н. по доверенности от 15.12.08

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОАО "Омский каучук") о взыскании 77 017 628,19 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период с августа по ноябрь 2008 г. и 1 005 508,59 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.10.08 по 25.12.08.

В ходе разбирательства по делу истец уточнял исковые требования уменьшением размера основной задолженности до 8 961 703,52руб. и отказом от требования о взыскании задолженности в указанной сумме, настаивая на взыскании пени в размере 1 933 309,0руб. (л.д.7,т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.09 по делу А40-94686/08-28-807 исковое требование было удовлетворено, производство по делу в части требования, по которому заявлен отказ, было прекращено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, уменьшить размер пени в десять раз.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал несоразмерность предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, что может служить основанием для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Обратил внимание на то обстоятельство, что при наличии задолженности истец вправе был ввести ограничение подачи энергии до уровня аварийной брони, а затем - прекратить полностью подачу энергии до полного погашения задолженности. Поскольку истец не воспользовался своим правом, задолженность ответчика увеличилась.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Энергоавиакосмос" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук"(абонент) был заключен договор от 28.03.05 N 01/06 на передачу электрической энергии и мощности абоненту через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации. Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за потребленную абонентом энергию осуществляется в течение трех банковских дней с даты получения счета-фактуры по факсу.

По данным энергоснабжающей организации, в сентябре 2008 г. абонентом было потреблено электроэнергии и мощности на сумму 25 491 164,58руб. Платежным поручением о 16.12.08 N 353 оплата произведена в сумме 2377 723,99руб. В октябре 2008 г. было поставлено и потреблено электроэнергии и мощности на сумму 27 158 355,42руб., в ноябре 2008 г. - на сумму 26 745 832,18руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие двусторонние акты.

В связи с несвоевременной оплатой абонентом потребленной электроэнергии и мощности, энергоснабжающая организация предъявила иск о взыскании с абонента пени в сумме 1 933 309,0руб. за период с 11.10.08 по 13.02.09 на основании пункта 6.1 договора.

Указанным пунктом стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты начислением пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременной оплаченной стоимости потребленной энергии и мощности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора (л.д.45).

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, предусмотревшей возможность установления договорной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени суд отклонил, не усмотрев несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Учитывая размер задолженности, с которой осуществлялось начисление пени, периоды просрочки платежей, а также размер ответственности, установленный пунктом 6.1 договора ( действующая в период неплатежа ставка банковского процента) судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства противоречащим обстоятельства дела.

То обстоятельство, что при наличии задолженности истец был вправе ввести ограничение подачи энергии до уровня аварийной брони, а затем - прекратить полностью подачу энергии до полного погашения задолженности ответчиком, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для уменьшения размера пени. Указание в договоре на возможность применения таких последствий определено как право энергоснабжающей организации, а не обязанность. Наличие такого права не исключает ответственности абонента за нарушение обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.09 по делу N А40- 94686/08-28-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев