Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-16417/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А40-68115/09-83-537

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года

по делу N А40-68115/09-83-537,

принятому судьёй Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС"

к Панайотиди Анатолию Авраамовичу

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Баязитова Е.Н. по доверенности от 12 марта 2009 г.;

от ответчика: Онищенко Н.Н. по доверенности от 16 июля 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Панайотиди Анатолию Авраамовичу (далее - ответчик) об обязании передать следующие документы: печать общества, учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы, первичную бухгалтерскую документацию, трудовые договоры с работниками общества, иные документы общества.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик, чьи полномочия в качестве генерального директора истца прекращены досрочно на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС", несмотря на неоднократные обращения истца, отказывается передать указанные документы вновь избранному единоличному исполнительному органу общества.

Решением суда от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем последний был лишен права на судебную защиту. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что вопрос о правомерности вынесения решения единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС" о досрочном прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора общества не являлся предметом доказывания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав, что истец был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а негативные последствия, вызванные не представлением доказательств в обоснование заявленных требований, должны лежать на истце.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03 марта 2009 года на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС" досрочно прекращены полномочия ответчика в качестве генерального директора общества.

Указанное решение сторонами не оспаривается, в этой связи выяснение обстоятельств относительно правомерности вынесенного решения не входит в предмет доказывание по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного, исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств и объяснения сторон не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что уставом общества определено иное место хранения документа общества, чем место нахождения его единоличного, исполнительного органа

Учитывая, что в настоящее время лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС" является его генеральный директор - Зутиков Сергей Васильевич, а документы, указанные в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся без законных на то оснований у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании Панайотиди Анатолия Авраамовича передать документы, указанные в названной статье, подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика передать иные документы общества удовлетворению не подлежит, так как данное требование не конкретизировано и не имеет правого обоснования.

При этом довод ответчика, а также вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что от имени ООО "АлЦеКо-Инвест" при принятии решения, выступал законно избранный участниками общества исполнительный орган, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска является необоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии спора по вопросу о правомерности принятия решения о назначении генеральным директором ООО "АлЦеКо-Инвест" Шарапова А.Н., а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что указанное решение и запись в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке не оспорены, отсутствуют основания полагать, что ссылка ответчика на неподтвержденный статус генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Шарапова А.Н. может служить причиной к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями по адресам истца, указанным в исковом заявлении.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Панайотиди Анатолия Авраамовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС" подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-68115/09-83-537 отменить.

Обязать Панайотиди Анатолия Авраамовича передать Общества с ограниченной ответственностью "АРТИПЛЮС" следующие документы:

печать общества, учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы, первичную бухгалтерскую документацию, трудовые договоры с работниками общества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Панайотиди Анатолия Авраамовича денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова