Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18947/2009

г. Москва

Дело N А40-72093/09-83-563

"15" октября 2009 г.

N 09АП-18947/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года

по делу N А40-72093/09-83-563, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Федеральной налоговой службы

к ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ)

о расторжении договора, взыскании 2 960 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина В.М. - дов. от 17.03.2009

от ответчика: Бугреев В.А. - дов. от 28.04.2009, Лотоцкая В.А. - дов. от 20.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОУ ВПО "Российский государственный открытый технический университет путей сообщения" (РГОТУПС) о расторжении Государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109, заключенного Федеральной налоговой службой с ГОУ ВПО "Российский государственный открытый технический университет путей сообщения" (РГОТУПС), взыскании аванса в размере 1 110 000 руб., штрафа в размере 1 850 000 руб.

Определением от 14.07.2009 суд произвел замену ответчика на ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ).

Решением суда от 07.08.2009 требование о расторжении Государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 1 110 000 руб., штрафа в размере 1 850 000 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, а также из того, что истец не доказал, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, истцом был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчику направлялось предложение о расторжении договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании штрафа, в связи с тем, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 17-2-02/109 на выполнение перечня нормативно-методических работ.

Обращаясь с требованием о расторжении указанного контракта, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Оставляя без рассмотрения данное требование на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, ответчику не направлено требование о расторжении контракта, как предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ. При этом суд указал на то, что пункт 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающий расторжении контракта по решению суда, не исключает соблюдение требования, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерными и обоснованными.

Письмо от 05.05.2008 N 19-2-04/000211, на которое ссылается истец, исходя из его содержания, не является документом, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Срок действия Государственного контракта N 17-2-02/109 от 09.08.2007 не установлен, в связи с чем, согласно положениям ст. 425 ГК РФ, он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Поскольку до настоящего времени сторонами не исполнены в полном объеме их обязательства по контракту, контракт в установленном порядке не расторгнут, он является действующим, в связи с чем оснований для взыскания аванса не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Данное требование заявлено на основании п. 5.5 контракта, устанавливающего, что за нарушение установленного по настоящему контракту срока выполнения работы в целом или ее отдельных этапов, если они определены Календарным планом и подлежат отдельной оплате, исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 50 % от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 30.11.2007.

Доказательств выполнения всей работы или какой-либо ее части к указанному сроку ответчиком не представлено. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик сам указывает, что результат работ представлен им истцу только 06.12.2007, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного срока ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков подписания актов и отказа от их подписания, на внесение истцом замечаний и уточнений по выполняемым работам, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из отзыва самого ответчика на апелляционную жалобу, указанные действия со стороны истца имели место представления ответчиком результата работ 06.12.2007, то есть после установленного контрактом срока выполнения работ.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами об изменении срока выполнения работ либо обращения ответчика к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 1 850 000 руб., составляющем 50 % от стоимости работ по контракту (которая составляет, как пояснили представители сторон, 3 700 000 руб.).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-72093/09-83-563 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ) в пользу Федеральной налоговой службы штраф в размере 1 850 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 437 руб. 50 коп., по апелляционной жалобе в размере 625 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан