Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-13714/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А40-9380/09-9-111

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсервис+Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-9380/09-9-111, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" к ООО "Стройинтерсервис+Инвест"

о взыскании 1 615 067 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Гладких С.В. по дов. от 20.07.2009 N 1-04/26

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинтерсервис+Инвест" о взыскании 1 615 067 руб. 57 коп., из которых: 956 359 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 658 708 руб. 46 коп. - сумма неустойки по договору N 23/06 от 30.05.2006.

Решением суда от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Стройинтерсервис+Инвест" в пользу ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" 956 359 руб. 11 коп. основного долга, 11 608 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом и принятых им работ. Однако суд отказал во взыскании неустойки, в связи с незаключенностью договора.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и расходов по госпошлине.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма задолженности была перечислена платежным поручением N 91 от 19.03.2007 на сумму 956 359 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Сослался на письмо КБ "Межрегиобанк" N 411 от 18.04.2007, в котором сообщается об изменении назначения платежа, в том числе в п/п N 91 от 19.03.2007 на сумму 956 359 руб. 11 коп. на основании письма КБ "НМБ".

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у КБ "НМБ" письма ООО "Стройинтерсервис+Инвест" об изменении назначения платежа по оспариваемому поручению N 91 от 19.03.2007, которое было удовлетворено определением суда от 02.09.2009.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 22.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23/06, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ на объекте: Реконструкция с новым строительством административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 2-й Сыромятнический пер. вл. 4/14, стр. 1,2, Мельницкий пер. вл. 12, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.5. договора подрядчик не позднее 10 дней после приемки выполненных работ заказчиком предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ и затрат и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные по настоящему договору работы в течение 10 календарных дней после подписания указанных выше документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 651 374 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 29.09.2006 на сумму 1 501 660 руб. 53 коп., N 4 от 31.01.2007 на сумму 149 713 руб. 79 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 956 359 руб. 11 коп., которая обоснованно взыскана судом с заказчика - ООО "Стройинтерсервис+Инвест".

Довод ответчика о том, что задолженность была оплачена истцу платежным поручением N 91 от 19.03.2007 на сумму 956 359 руб. 11 коп. и никаких распоряжений Банку об изменении платежа им не давались, судом отклоняется как несостоятельный.

По ходатайству истца определением суда от 02.09.2009 у КБ "НМБ" было истребовано письмо ответчика об изменении назначения платежа по платежному поручению N 91 от 19.03.2007 на сумму 956 359 руб. 11 коп.

09.09.2009 Новый Московский Банк направил в адрес суда письмо ООО "Стройинтерсервис+Инвест" от 12.04.2007 N 144, в котором сообщалось о допущенной ошибке в назначении платежа и просило считать правильным назначение платежа по договору N 33/П от 24.04.2006.

Таким образом, факт задолженности подтвержден материалами дела вопреки утверждению ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре N 23/06 от 30.05.2006 согласованных сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 432, 433, 708 ГК РФ указанный договор является незаключенным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2008 по делу N А40-9380/09-9-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсервис+Инвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.