Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19079/2009

г. Москва

Дело N А40-70111/09-12-430

15 октября 2009 г.

N 09АП-19079/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Хомяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-70111/09-12-430,

принятое судьей А.С.Чадовым,

по иску ОАО "СК "Росно"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Росно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 689,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 требования истца полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 8 515,88 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежным поручением N 54456 от 30.07.2009 частично оплатил страховое возмещение в размере 8515,88 руб. Ошибка в номере полиса в одной цифре связана с технической опечаткой.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела относительно повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Мазда 3" государственный регистрационный знак Е 308 СЩ 177, застрахованного истцом по страховому полису N Т43-2684807/1/32-32 от 20.04.2007 и правильно применил положения статей 931, 1064 ГК РФ, однако посчитал, что выплата ответчиком ущерба в соответствии с платежным поручением N 54456 от 30.07.2009 произведена по страховому полису ААА N 0441119613, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако, как следует из вышеуказанного платежного поручения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8515,88 руб. на основании акта о страховом случае N 133/00003151/8 и претензии N 12428-001.АД/08.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что номер страхового полиса, указанный в основании платежа не соответствует номеру полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, сделан без учета иных сведений, отраженных в спорном платежном поручении.

Материалами дела подтверждены факт совершения дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба и фактическая выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 8515,88 руб. по страховому полису ААА N 0441119603.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на 173,79 руб., в связи с износом узлов и агрегатов транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку часть ущерба выплачена в период производства по делу, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 8 515,88 руб. следует отменить и в этой части истцу в иске -отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-70111/09-12-430 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "СК "Росно" денежных средств в размере 8 515,88 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Отказать ОАО "СК "Росно" в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 8515,88 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С.Сафронова