Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19362/2009

г. Москва

Дело N А40-40847/09-20-196

15 октября 2009 г.

N 09АП-19362/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г.

по делу N А40-40847/09-20-196,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания" в лице ООО "ЦДУ-М"

к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" в лице ООО "ЦДУ-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 078 руб.29 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2009 года требования ОАО "Военно-страховая компания" в лице ООО "ЦДУ-М" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие доказательств заключения с виновником дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", регистрационный знак Р 045 РС 42, принадлежащему на праве собственности Исламовой Е.М., застрахованному ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается договором страхования транспортного средства N 0606А30000950 от 17.08.2006 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гейдаровым М.М., управлявшим автомобилем марки "Тойота Мрак 2" регистрационный знак А818РТ42, пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2006 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2006 года.

Гражданская ответственность Гейдарова М.М на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по страховому полису ААА N 0173355106.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 21 078 руб.29 коп. подтверждается отчетом N 363 об оценке транспортного средства (л.д.30-34).

ОАО "Военно-страховая компания" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "Военно-страховая компания" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что между ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" и Гейдаровым М.М. оглы договор страхования гражданской ответственности не заключался, поскольку согласно письму Российского союза автостраховщиков специальный знак (стикер) ААА N 0173355106 был отгружен МТ "Гознак"- филиалом ФГУП "Гознак" в страховую компанию ЗАО "Страховая Группа "УралСиб".

Какие - либо доказательства, опровергающие доводы истца со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2009 года по делу N А40-40847/09-20-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская