Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19128/2009

Москва

Дело N А40-33485/09-81-303

15 октября 2009 г.

N 09АП-19128/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "ДИНА-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-33485/09-81-303, принятое единолично судьей Демьяновой О.И., по иску ООО СК "Вларок" к ООО "Строительная фирма "ДИНА-А"

о взыскании 153.427 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Довгалева Е.Ю., по дов. от 27.07.2009г.

представитель истца не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СК "Вларок" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДИНА-А" (ООО) о взыскании 153.427 руб. 69 коп., составляющих задолженность в размере 124.639 руб. 76 коп. по договору строительного подряда N 13-05/08 от 13.05.08 г., пени в сумме 3.046 руб. 30 коп., а также убытки в размере 26.000 руб.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3.945 руб. 67 коп., начисленные за период с 17.06.2008 г по 16.07.2009 г. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-33485/09-81-303 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Строительная фирма "ДИНА-А" в пользу ООО СК "Вларок" взысканы задолженность в размере 124.639 руб. 76 коп., неустойка в размере 3.945 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.071 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что ответчик, вопреки п.4.1.8. договора, мотивированного отказа по акту сдачи-приемки выполненных истцом работ не направил. В то время, как обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 124.639 руб. 76 коп. ответчиком не исполнена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору N 13-05/08 от 13.05.2008г., так как предусмотренные работы осуществлены не в полном объеме и с существенными недостатками, которые ответчик был вынужден устранить за свой счет силами третьих лиц, ввиду чего из четырех представленных ему для подписания со стороны истца актов им было подписано только два.

Кроме того, по мнению заявителя, направление истцом информационного письма N 381 от 17.09.2008г. носило формальный характер, так как было направлено по почте 18.09.2008г. (то есть менее чем за пять календарных дней до даты приемки), а получено ответчиком лишь 11.10.2008г.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009г. по делу N А40-33485/09-81-303, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 13-05/08, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству кровли на объекте в соответствии с РД, сметами N 1 на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2008, в п.1.1. договора было внесено следующее: заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнить собственными силами устройство мембранной кровли.

В соответствии с п.2.1. договора, срок производства работ - в течение 14 календарных дней с момента начала подрядчиком производства работ и при условии предоставления всей поверхности кровли.

Пунктом 6.1. стороны договорились о том, что общая цена комплекса работ по настоящему договору определяется сметой N 1 и составляет 727.783 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением N1 указанный пункт договора дополнен условием о том, что цена дополнительных услуг, указанных в п.6.1.1., договора составляет 128.938 руб.

В силу п.4.1.8. договора, заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно принимать выполненные подрядчиком работы с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный (прошедший месяц). Полученный заказчиком от подрядчика (подписанный с его стороны) акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный (прошедший) месяц подлежит подписанию заказчиком в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Заказчик в случае отказа принять работы в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный (прошедший) месяц направляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме с указанием срока устранения недостатков. В этом случае акт подлежит подписанию после устранения выявленных недостатков.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 148 от 23.07.2008г., N 139 от 14.07.2008г., N 117 от 11.06.2008г., N 124 от 25.06.2008г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению составила 856.721 руб. 60 коп.

Арбитражным судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору N 13-05/08 от 13.05.2008 г, о чем свидетельствует акт приемки кровли от 12.06.08 г., подписанный сторонами.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 727.103 руб. 60 коп. на основании актов N 117 от 11.06.2008 и N 124 от 25.06.2008.

Акты N 148 от 23.07.2008 г., N 139 от 14.07.2008 г. на сумму 128 938 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны не были.

В соответствии с дефектной ведомостью, подписанной сторонами 19.07.2008г., истец устранил недостатки в работе по дополнительному соглашению и информационным письмом N 381 от 17.09.2008 г. сообщил ответчику о назначении приемки кровли комиссией на 23.09.2008г. (т.1 л.д.34-35).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик работы, выполненные истцом, не принял, в установленный договором срок мотивированного отказ истцу не направил, вследствие чего, в порядке п.4.1.8. договора, работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Учитывая содержание указанных норм, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае задержки ответчиком оплаты выполненных работ, ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день банковский день просрочки, но не более 7 % от суммы неплатежа.

Заявленный истцом расчет суммы пени за период с 17.06.2008 г. по 16.07.2009 г., составляющий 3.945 руб. 67 коп. проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки (пени), учитывая то, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно уменьшил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг до 15.000 руб., в связи с несложностью дела и непродолжительностью его рассмотрения, руководствуясь, при этом, правилами определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не были выполнены обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем ответчик был вынужден устранить недостатки за свой счет и силами третьих лиц, отклоняется судебной коллегией как получившей надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые сослался в апелляционной жалобе, как на основание заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-33485/09-81-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "ДИНА-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева