Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-16767/2009

г. Москва

Дело N А40-17780/09-41-206

15.10.2009 г.

N 09АП-16767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ДСК- 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-17780/09-41-206,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ООО "ИР Сервис" к ООО "ДСК- 5" о взыскании 753 618 руб. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда N ИРС/3,

при участии представителей:

истец: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИР Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК- 5" о взыскании 753 618 руб. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда N ИРС/3 (договор, л.д.9).

Ответчикв суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-17780/09-41-206 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ и справкой КС-3, подписанными истцом и ответчиком (л.д.14- 15), доказательства оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, так договор между сторонами не заключен- отсутствуют сроки начала и окончания работ, поэтому иск в части взыскания договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу изменить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-17780/09-41-206.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N ИРС/3 (договор, л.д.9), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ и справкой КС- 3, подписанными истцом и ответчиком (л.д.14- 15).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы частично.

Долг ответчика перед истцом составил 650 400 руб.00 коп., с учетом частичной оплаты работ ответчиком.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.6.2).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными в части взыскания долга, в части взыскания договорной неустойки решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст.708 ГК РФ сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии таких сроков в договоре подряда он является незаключенным.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана договорная неустойка, однако договор между истцом и ответчиком не заключен- в подписанном сторонами договоре субподряда отсутствуют сроки начала и окончания работ, поэтому иск в части взыскания договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

В частности, в п. 3 договора- "сроки выполнения работ" не установлены сроки начала и окончания работ- условия договора в этой части не отвечают требованиям ст. 190 ГК РФ, не устанавливают конкретных сроков и не позволяют определить сроки начала и окончания работ.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда сделан с учетом сложившейся судебно- арбитражной практики, в том числе правовой позиции ФАС МО (Постановление ФАС МО N КГ- А40/7627- 09).

Поскольку взысканная судом неустойка является договорной, то при отсутствии договора неустойка взысканию не подлежала.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки подлежит изменению.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-17780/09-41-206 изменить, в части взыскания с ответчика неустойки 87 120 руб. 00 коп. отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать, взыскать с ООО "ДСК- 5" в пользу ООО "ИР Сервис" госпошлину по иску 12 236 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИР Сервис" в пользу ООО "ДСК- 5" госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Чепик О.Б.