Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1960/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А50-22634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Полистрой": Кацуба Д.Б., доверенность N 4/2010 от 01.01.2011, удостоверение,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность N 06 от 11.01.2011, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Полистрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2011 года

по делу N А50-22634/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полистрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании расчета арендной платы не соответствующим положениям договора, о возложении обязанности принять конкретный показатель рыночной стоимости объекта аренды, произвести перерасчет размера арендной платы,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Полистрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) о признании расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.06.2008 в 2010 году не соответствующим положению пункта 3.6 договора аренды земельного участка, о возложении на ответчика обязанности принять рыночную стоимость земельного участка согласно отчету от 18.08.2010 в размере 16 398 000 руб., о возложении на ответчика обязанности произвести расчет арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 23.06.2008 в соответствие с положениями пунктов 2, 6, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил характер иска, заявив требование о признании расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.06.2008 в 2010 году не соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, пункта 3.6 договора; кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по договору аренды земельного участка, установить размер арендной платы за 2010 год в сумме 1 817 621 руб. из расчета: 16 908 100 руб. х 10, 75%, где 16 908 100 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 10, 75% - процентная ставка рефинансирования на момент заключения договора аренды.

Решением от 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами договором аренды земельного участка возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка не предусмотрена; избранный истцом способ защиты права признан судом первой инстанции не соответствующим характеру спорных материальных правоотношений и не обеспечивающим восстановление прав арендатора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что требование о перерасчете размера арендной платы за 2010 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила), не является требованием об изменении условий договора об арендной плате применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как полагает истец, внесение изменений в договор аренды в соответствии с положениями ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Кроме того, заявителем апелляционной жалобе приведены обстоятельства, по мнению этой стороны, свидетельствующие об обязанности ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в представленном истцом отчете об оценке N 3635/1.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу данным лицом в арбитражный суд не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на факт заключения сторонами договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 23.06.2008 (далее - договор). Согласно условиям этого договора истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0179:0002 общей площадью 1284, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, под административно-лабораторное здание-пристройку; срок аренды - по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в приложении N 3 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено то, что размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительства РФ. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Годовой размер арендной платы за использование земельного участка в 2009 году составлял 2 906 389 руб. 48 коп., определен путем умножения величины рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом о его рыночной оценке (2 678 700 руб.) на коэффициент инфляции за 2009 год (1, 0850) (т. 1, л.д. 15) .

Из расчета арендной платы за 2010 год (т. 1, л.д.14) следует то, что годовой размер арендной платы за использование земельного участка определен арендодателем путем умножения величины рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом (18 345 600 руб.) на ставку рефинансирования 8,75 % (0, 0875), на коэффициент дефлятор 2010 года (1, 2950), на коэффициент индексации за 2009 год (1, 13) и на коэффициент индексации за 2008 год (1, 1050), составил 2 595 675 руб. 88 коп.

Лицом, осуществившим данный расчет, является арендодатель - ответчик.

Относимые к этому расчету возражения истца приведены в обоснование рассматриваемого иска.

Суть этих возражений заключается в следующем: по мнению истца, при определении размера арендной платы не подлежат применению коэффициенты индексации за 2008, 2009 годы, а также коэффициент дефлятор 2010 года. Кроме того, как полагает истец, размер арендной платы на 2010 год должен быть установлен в результате умножения рыночной стоимости земельного участка по отчету 3635/1 (16 908 100 руб.) на процентную ставку рефинансирования (10, 75 %).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно оценил характер спорного правоотношения, признав данный спор подлежащим разрешению на основании положений, регулирующих гражданско-правовые отношения. Относимые к данному спору обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке допустимых требований, в частности, о соответствующем изменении договора аренды (ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о взыскании с арендодателя излишне уплаченных арендных платежей в случае, если такие платежи имели место, а арендатор считает их уплаченными излишне на основании тех обстоятельств, которые приведены в обоснование рассматриваемого иска. Кроме того, как также правомерно отмечено судом первой инстанции, эти обстоятельства могут быть исследованы и в случае указания на них в качестве соответствующего возражения против требования арендодателя о взыскании арендной платы.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном же случае истец не указал на то, какие нарушенные права или законные интересы истца могут быть защищены и восстановлены вследствие удовлетворения настоящего иска.

Если истец считает (а иного не установлено) свои права нарушенными тем, что по договору аренды земельного участка он будет вынужден производить перечисление денежных средств в виде арендной платы в размере, соответствующем расчету ответчика, то есть в большем размере, чем то следует из его - истца, расчета, приведенного в обоснование иска, то избранный истцом способ защиты нарушенного права признается арбитражным судом апелляционной инстанции ненадлежащим, так как этот способ сам по себе непосредственно восстановление нарушенных или оспариваемых прав не влечет; рассмотрение спорного вопроса, при наличии соответствующих оснований, как верно признано судом первой инстанции, должно выступать предметом иного требования либо процессуальным возражением против соответствующего требования противоположной стороны.

Признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным и то, что суд первой инстанции оценил в качестве юридически значимого обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствие в договоре аренды земельного участка положения, которое предусматривало бы возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. В этой части суд оценил и то, что стороны являются обладателями права требовать внесения в заключенный ими договор аренды земельного участка в порядке, установленном ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений, связанных с изменением законодательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска является правомерным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, характеру заявленного истцом требования, а приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства иной вывод не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-22634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина