Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19054/2009

г. Москва

Дело N А40-20634/09-55-179

16 октября 2009 г.

N 09АП-19054/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс-Экспресс" на решение Арбитражного суда от 17.08.2009 г. по делу N А40-20634/09-55-179, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Транс-Экспресс"

о взыскании 908 984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балышкина Н.И. по доверенности от 12.08.2009 г. N НЮ-3-15/514, Корнилова О.Н. по доверенности от 12.08.2009 г. N НЮ-3-15/513;

от ответчика: Авдеева Ю.Е. по доверенности от 16.06.2009 г. N 12.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Транс-Экспресс" о взыскании 908 984 руб. штрафа и разницы в тарифе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 414 805 руб. штрафа и 79 304 руб. недобора тарифа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Транс-Экспресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.03.2008 г. был заключен договор перевозки грузов в вагоне N 24278087 по отправке N ЭН 007334 станция отправления Москва-Товарная-Павелецкая Московской железной дороги и назначением - станция Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭН 007334 груз значился - сборная отправка согласно перечню. Согласно перечня, ответчик указал непродовольственные товары: изделия металлические, книги, мебель, изделия электробытовые, резинотехнические, фильтры хлопчатобумажные, замки и защелки металлические, выключатели, одежда всякая, посуда.

25 марта 2008 г. при комиссионной проверке на станции назначения было установлено, что фактически перевозился груз - продукты питания: чай, кофе, кондитерские изделия, шоколад, а также непродовольственные товары: домашние ДВД, телевизоры, детали для настройки саун, электрические котлы, детские товары, что подтверждается коммерческим актом от 25.03.2008 г. N ЭСБ 30800721/7.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за правильность внесенных сведений в железнодорожную накладную ответственность несет грузоотправитель.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно указал, что фактически перевозимый груз относится к скоропортящемуся грузу.

Пунктом 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37, перевозка грузов, не указанных в приложениях 1-5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со ст. 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37, перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах устанавливаются перевозчиком.

В соответствии с п.8.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 04.11.2004 г. N 3531р утвержден перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий. Данный перечень включает в число скоропортящихся грузов - шоколад и шоколадные изделия.

Таким образом, груз - шоколад и шоколадные изделия является скоропортящимся грузом и подлежит перевозки в специализированном подвижном составе, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта), для привлечения ответчика к штрафу по данной статье.

Из представленного истцом расчета провозной платы в вагоне-термосе видно, что провозная плата при перевозки фактического груза составляет 185 922 руб. Фактически уплаченная провозная плата составляет 101 762 руб., дополнительно ответчиком оплачен тариф 4 786 руб., поэтому разница в тарифе составила 79 347 руб., которая обосновано взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, пятикратный штраф за искажение в транспортной накладной наименования груза составляет 829 610 руб. Ответчик добровольно оплатил штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК России, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств понесения каких-либо неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной наименования груза, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки в два раза до 414 805 руб.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО "Транс-Экспресс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-20634/09-55-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Транс-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко