Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19257/2009

г. Москва

Дело N А40-53332/09-9-457

15 октября 2009 г.

N 09АП-19257/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года, принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-53332/09-9-457

по иску ЗАО "Донэлеватормельмонтаж"

к ООО "БУНГЕ СНГ"

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Следевская Е.Н. по дов. от 07.09.09г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Донэлеватормельмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БУНГЕ СНГ" о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Соглашению от 18.12.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-53332/09-9-457 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание акт от 25.12.2006г. и письмо от 12.02.2008г. N 104-025-008, подтверждающие факт выполнения истцом указанных дополнительных работ, их объем и стоимость, на основании отсутствия у истца доверенности на лиц их подписавших.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 2 Соглашения от 18.12.2007г. о расторжении договора ответчик признавал сам факт наличия дополнительных работ, и в котором указано, что в течение четырех дней с момента подписания Соглашения стороны обязуются произвести сверку выполненных работ по договору и дополнительных работ подрядчика, не вошедших в предмет договора и рассмотреть вопрос об индексации работ на 15%, выполненных в 2007 г.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как уставлено из материалов дела, что между ООО "Зерновая компания "ДАРА", правопреемником которого является ответчик, (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ N 43 от 24.08.2006 (л. д. 11-21).

Дополнительным соглашением от 18.12.2007г. стороны расторгли договор, предусмотрели проведение сверки выполненных по договору работ и дополнительных работ (л. д. 22).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения какой-либо из сторон обязанностей, указанных в дополнительном соглашении, сторона имеет право требовать с другой стороны исполнения обязательств в натуре, а также уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием для применения штрафа является неисполнение обязательства, принятого лицом.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 18.12.2007г. не следует, что обязанности по проведению сверки была возложена на ответчика. Данный пункт предусматривает проведение сверки расчетов сторонами.

Кроме того, нарушения при исполнении Соглашения были допущены самим истцом, поскольку он отказался подписать акт сверки, отражающий реальный размер обязательств сторон, при этом не выполнил ряд иных обязательств, предусмотренных данным Соглашением, а также не осуществил демонтаж строительных лесов и не передал ответчику исполнительную документацию.

Пунктом 2 дополнительного соглашения на ответчика не возлагалась обязанность произвести индексацию стоимости работ, выполненных в 2007 году. Стороны приняли совместное обязательство рассмотреть вопрос об индексации стоимости работ.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, обязанность ответчика оплатить выполненные по договору работы в полном объеме поставлена в зависимость от выполнения истцом обязанностей по передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, по демонтажу лесов, оставшихся после монтажа силосов.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, демонтажа лесов, признается несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, демонтажа лесов. Представленная истцом докладная составлена сотрудником истца в период рассмотрения судом настоящего спора, которая не является доказательством, подтверждающим выполнение истцом условий дополнительного соглашения от 18.12.2007г.

Признается также необоснованным довод заявителя жалобы о взыскании с ответчика штрафа 100 000 руб. в качестве штрафа, поскольку истец не доказал наличие оснований предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения от 18.12 2007 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа по делу N А40- 53332/09-9-457.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-53332/09-9-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Донэлеватормельмонтаж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан