Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-16755/2009

г. Москва

Дело N А40-41990/09-56-210

19 октября 2009 г.

N 09АП-16755/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосагропромснаб-5" на решение Арбитражного суда от 01.07.2009 г. по делу N А40-41990/09-56-210, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОАО "Мосагропромснаб-5"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 20 268 руб. 37 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Корнилова О.Н. по доверенности от 12.08.2009 г. N НЮ-3-15/513.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосагропромснаб-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 20 268 руб. 37 коп, в том числе 19 568 руб. 79 коп неосновательного обогащения и 699 руб. 58 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-41990/09-56-210 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосагропромснаб-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку груза - картофель сушенный (чипсы) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 924218 в вагоне N 52412202 со станции Михнево Московской железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги.

Грузоотправителем по данной перевозке являлся истец, который оплатил провозную плату в размере 59 448 руб. в соответствии с тарифной схеме N 8 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5.

По прибытию груза на станцию назначения перевозчиком была пересчитана сумма провозных платежей по тарифной схеме N 9 Прейскуранта N 10-01, поскольку вагон был оборудован теплоизолюцией.

Доначисленная сумма провозной платы была списана с лицевого счета истца в Московско-Павелецком ТехПД Московской железной дороги на основании соглашения от 20.11.1998 г. N 6793778.

Истец оспаривает данные действия ответчика, считает их незаконными, в связи с чем, заявил требования о взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, т.к. вагон N 52412202, в котором груз истца был отправлен со станции Михнево был оборудован теплоизоляцией и подлежала применению тарифная схема N 9 при определения размера провозной платы. Списание денежных средств с лицевого счета произведено в соответствии с действующим соглашением от 20.11.1998 г. N 6793778 между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на станции отправления и назначения не составлялся акт общей формы, в транспортной железнодорожной накладной указано, что перевозка осуществлялась в универсальном крытом вагоне, перевозка не осуществлялась на особых условиях, добор тарифа произведен с отправителя, а не получателя, не принимаются.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (зарегистрированы в Минюсте России 30.06.2003 г. N 4856), не предусмотрено обязательное составление актов общей формы в данном случае.

Вагон N 52412202 был оборудован теплоизоляцией не на станции Михнево, а ранее, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.76, 77, 83-86).

Нормы ст. 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" не исключают возможности при наличия договора взыскания провозной платы как грузополучателя, так и с грузоотправителя.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "Мосагропромснаб-5".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом оплачена не была, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-41990/09-56-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосагропромснаб-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосагропромснаб-5" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко