Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-14505/2009

г. Москва

Дело N А40-86941/08-54-689

"15" октября 2009 г.

N 09АП-14505/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г.

по делу N А40-86941/08-54-689, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску (заявлению) Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Р.А. Царь-колокол"

3-й лица: 1) ГУП "Городская реклама и информация";

2) Объединение административно-технических инспекций города Москвы; 3) ООО "Стройфинанс"

о взыскании 192 883,61рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курындина Е.В. по дов. от 22.06.09г., N 76;

от ответчика: Каменский Г.В. по дов. от 12.03.09г., Ганичева У.Б. по дов. от 10.12.08г.

от третьего лица 1) ГУП "Городская реклама и информация" - не явился, извещен; 2) Объединение административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен, 3) ООО "Стройфинанс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. "Царь-колокол" (далее ООО "Р.А. "Царь-колокол") о взыскании 192 883,61рублей расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 24 элементов, каждый размером Зхбм., расположенной по адресу: Кутузовский проспект, дом 76.

Решением суда от 11 июня 2009 г. по делу N А40-86941/08-54-689 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, а также того, что истец не доказал в силу каких норм права ответчик обязан возместить расходы на демонтаж спорных конструкций.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, а также несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части и резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением ответчиком порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП.

В соответствии с Положением о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 18.09.2007 г. N 907-ПП, истец является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющий функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы.

Демонтаж в соответствии с п. 2.2.7, п. 2.2.22., п.2.2.33. и 3.1.3. данного Положения осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно п. 1.4 Правил установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

В нарушение вышеуказанного требования ответчиком без соответствующего разрешения была установлена и эксплуатировалась на территории города Москвы рекламная конструкция - щит на ограждении, состоящий из 24 элементов каждый размером З х 6 м., расположенной по адресу: Кутузовский проспект, дом 76 N 4316 от 09.04.2008 года, что подтверждается из Актом обследования объектов наружной рекламы от 09.04.2008г. N 4316.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу части 10 указанной статьи рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения не допускается и подлежит демонтажу на основании и предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно п.5.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п.5.2.).

Демонтаж осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно - технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

При этом, работы подрядной организации по выполнению распоряжения о демонтаже, вывозе, складировании и утилизации объектов оплачиваются из средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов с последующим возмещением затрат в установленном порядке рекламораспространителем (п. 5.6. Правил).

11.07.2007 года и 27.07.2007 года Истцом были направлены Ответчику письма с требованием о демонтаже рекламной конструкции (исх. N 5240/4-02 от 11.07.2007 г. и N 5817/4-02 от 27.07.2007 г.).

Ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал.

13.03.2008 года ОАТИ выдало Истцу предписание N 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу таких рекламных конструкций, принадлежащих Ответчику.

Во исполнение вышеуказанного предписания и по поручению Истца уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация" (далее -ГУП "ГОРИНФОР"), действующей на основании Государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007 года, осуществлен демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции.

В соответствии с Актом N 33 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 г., подписанным Истцом и ГУП "ГОРИНФОР", общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 192 883 рубля 92 копейки.

Истцом данная сумма за выполненные работы была перечислена ГУП "ГОРИНФОР", что подтверждается платежным поручением N 99 от 24.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 5.7. Правил расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламорастпространителя самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации.

Поскольку в соответствии с п. 5.6 Правил работы подрядной организации по выполнению распоряжения о демонтаже, вывозе, складировании и утилизации объектов оплачиваются из средств бюджета города Москвы, истец, перечислив ГУП "ГОРИНФОР" 192 883 рубля 92 копейки понес убытки в виде расходов по демонтажу незаконно установленной Ответчиком рекламной конструкции.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Истцом документально подтвержден факт, что конструкция была размещена Заявителем без соответствующего разрешения, в связи с чем подлежала принудительному демонтажу, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности рекламной конструкции ответчика опровергается разрешением N 02456-41838 от 26.07.2005 года, действовавшим до 01.01.2006 года, Актом обследования объекта наружной рекламы N 4316 от 09.04.2008 года, составленным ГУП "ГОРИНФОР", предписанием N 43-Б04-056 от 29.11.2008 г. в адрес ООО "Р.А. "Царь-колокол", предписанием ОАТИ г. Москвы N 43-Б04-255 от 13.03.2008 г. в адрес Комитета рекламы, заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" от 30.05.2007 г.

Возражений на вынесенные предписания ответчиком не представлено.

Кроме того, рекламное место по адресу: Кутузовский проспект, д. 76 (место установки спорной конструкции), зарегистрировано за N 02456-41838 за ответчиком, что подтверждается справкой Комитета N 02-80-80/9 от 21.05.2009 г.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что демонтированная конструкция не принадлежит ответчику, поскольку каркас был выполнен из бруса и обшит листами фанеры.

Как следует из Заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" от 30.05.2007 г. представленное Ответчиком, щиты размерами 3,0х6,0м., представленные Ответчиком для проведения технической экспертизы были закреплены на существующем ограждении.

Согласно акту выполненных работ от 11.04.2008 года был произведен демонтаж щитов и металлических конструкций.

Оценив в совокупности указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что демонтированые конструкции являются конструкциями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности.

Указанный довод апелляционный суд считает ошибочным, поскольку отношения, связанные с демонтажом рекламных конструкций, установленных без разрешения, не обусловлены привлечением лица, установившего рекламную конструкцию без разрешения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июня 1995 г. "О рекламе", отношения (по производству, размещению и распространению рекламы) по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться гражданским законодательством.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-86941/08-54-689 отменить.

Взыскать с ООО "Р.А. Царь-колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы 192.883 руб.92 коп. убытков, 5.357,67 руб. расходы по госпошлине по иску, 1.000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан