Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18327/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-29308/09-113-252

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРАНТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года

по делу N А40-29308/09-113-252,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "КРАНТРЕЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс",

3-е лицо - Закрытое акционерное общество Торговый Дом "БАШКРАНСНАБ"

о расторжении договора лизинга

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРАНТРЕЙД" (далее - ЗАО "КРАНТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс") о расторжении договора лизинга N 03-КРР/2141/08, заключенного сторонами 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-29308/09-113-252 в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "КРАНТРЕЙД", отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами установлено, что 30.06.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (Лизингодатель) и ЗАО "КРАНТРЕЙД" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 03-КРР/2141/08, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ" в собственность один кран башенный полноповоротный QTZ-160 и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.09.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что с ноября 2008 года не исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку не может использовать предмет лизинга в предпринимательских целях. Однако Лизингодатель своим правом в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга не воспользовался, в связи с чем ЗАО "КРАНТРЕЙД" 29.01.2009 г. направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор лизинга N 03-КРР/2141/08 от 30.06.2009г. в судебном порядке, поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились и предмет лизинга невозможно использовать в предпринимательских целях

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРАНТРЕЙД" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора является одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под существенными обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец ссылается на невозможность использовать предмет лизинга в предпринимательских целях.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного ЗАО "КРАНТРЕЙД" иска.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРАНТРЕЙД" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и принимающей на себя предпринимательские риски, в связи с чем отказ заказчиков истца от аренды крана является предпринимательским риском последнего и не может являться основанием для расторжения договора лизинга в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "КРАНТРЕЙД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-29308/09-113-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский