Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19408/2009

г. Москва

Дело N А40-60278/09-47-422

15 октября 2009 г.

N 09АП-19408/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-60278/09-47-422,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к Иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию "Старфуд",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд"

о взыскании 1723794, 61 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца: Деев А.А. по доверенности N 206/56-56/192 от 11.08.2009;

от ответчика: Горчанюк Н.И. по доверенности от 19.05.2009 N 19-05/09;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию "Старфуд", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" о взыскании 1723794, 61 долл. США, в том числе суммы долга в размере 1 250 000 долларов США, 191 973,95 долларов США задолженность по процентам за период с 12.11.07. по 24.04.09 г., 263 250 долларов США пени за просрочку основного долга за период с 12.11.07. по 24.04.09 г., 18 570,66 долларов США пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.11.07. по 24.04.09 г.

При этом, обосновывает исковые требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поручительства N 18.Д05/07.3451/16 от 01.04.2007г., в соответствии с которым он обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД", являющегося заемщиком по кредитному договору N 10.Д05/07.3451 от 12.11.07г.

Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку договор поручительства прекращен с 07.02.2008. в связи с изменением объема ответственности поручителя без его согласия в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства получения согласия поручителя на продление срока поручительства и повышение процентной ставки, а именно протокол заседания правления ИП "Старфуд" от 07.02.2008 г. об одобрении заключения дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008 г. к договору поручительства, дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2008 г. к договору поручительства. Кроме того, само по себе дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2008 г. к договору поручительства может быть квалифицировано как новое и отдельное самостоятельное обязательство ответчика нести солидарную ответственность на новых условиях по кредитному договору. Также полагает, что обязательство по уплате основной суммы долга является бесспорным и требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в любом случае.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 12.11.2007 между истцом ОАО "МДМ-Банк" и третьим лицом ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" заключен кредитный договор N 10.Д05/07.3451, в соответствии с которым заимодавец (истец) предоставил заёмщику (ответчику) денежные средства в сумме 1250000 долларов США со сроком возврата 07.02.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом 11,50 процентов годовых.

Изменениями и дополнениями к кредитному договору N 1 от 07.02.2008 г. увеличена процентная ставка по кредиту до 16 процентов годовых и продлен срок возврата кредита до 01.04.2008 г.

Изменениями и дополнениями к кредитному договору N 2 от 01.04.2008 г. продлен срок возврата кредита до 08.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-69469/08-42-609 с заемщика ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1432757, 76 долларов США. Сумма задолженности по кредитному договору определена с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008 г. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 04.12.2007 был заключен договор поручительства N 18.Д05/07.3451/14, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" отвечать пред банком по кредитному договору от 12.11.2007 N 10.Д05/07.3451.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В данном случае увеличение ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых и пролонгация спорного кредитного договора на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008 г. повлекли увеличение ответственности поручителя без его согласия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в договоре поручительства прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на протокол заседания правления ИП "Старфод" от 07.02.2008 г. об одобрении заключения дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008 г. к договору поручительства также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данным протоколом предоставлено разрешение директору заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору, и не свидетельствует о согласии самого предприятия в лице директора, действующего на основании устава, отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Таким образом, поручительство ответчика прекращено с момента внесения изменений в кредитный договор, т.е. с 07.02.2008 г. и, соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2008 г. не имеет значения при разрешении спора о взыскании денежных средств с поручителя на основании договора поручительства от 04.12.2007 г. N 18.Д05/07.3451/14.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-60278/09-47-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова