Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-15634/2009

г. Москва

Дело N А40-22989/09-158-263

12 октября 2008 г.

N 09АП -15634/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И.Трубицына,

судей Н.И.Левченко, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Научно-технический центр "Гран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Плеханова, 7"

к Государственному предприятию Научно-технический центр "Гран"

о взыскании 211 834 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сычикова О.А. (доверенность N 18 от 14.07.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Плеханова, 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Научно-технический центр "Гран" (далее - ответчик) о взыскании 211 834 рублей 20 копеек, с учетом изменения размера исковых требований - 237 032 рублей 90 копеек, на основании договора от 20.12.2001 N 01/14-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из преюдициальности для данного спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-42979/08-59-377, доказанности оказания услуг, отсутствии доказательств их оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание новые договоры, заключенные истцом с контрагентами по обеспечению здания теплом, электроэнергией, водоснабжением, охраной; в помещения, занимаемые ответчиком, с ноября 2008 года прекращена подача электроэнергии; разделительный баланс ОАО "ВНИИжелезобетон" не содержит положений о переходе прав и обязанностей в правоотношениях с ответчиком от ОАО "ВНИИжелезобетон" к истцу, следовательно, никаких прав и обязанностей по договору от 20.12.2001 N 01/14-02 истец не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик с 2004 года уклоняется от обязанности соразмерно со своей долей в имуществе участвовать в расходах по сохранению и содержанию здания.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, не отрицал фактическое потребление коммунальных услуг, не согласился с размером заявленных исковых требований, заявив ходатайство о проведении сверки взаиморасчетов с истцом.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, против удовлетворения ходатайства о сверке взаиморасчетов с ответчиком не возражал.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и предложил сторонам провести сверку взаиморасчетов, отложив рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления судебного разбирательства в новое судебное заседание представитель ответчика не явился, результаты сверки взаиморасчетов не представил; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства направления второго экземпляра акта ответчику. По мнению истца, подготовленный им акт сверки подтверждает обоснованность исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между ответчиком (пользователь) и ОАО "ВНИИжелезобетон" (балансодержатель на момент заключения договора) заключен договор N 01/14-02, в соответствии с которым возникло обязательство по обеспечению надлежащего содержания и ремонта здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Плеханова, дом 7, строение 1, а ответчик по условиям указанного договора был обязан принимать участие в расходах ОАО "ВНИИжелезобетон" по содержанию здания и оплачивать коммунальные услуги в соответствии со сметами затрат пропорционально занимаемой доли.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг пользователем до 10 числа текущего месяца по счет - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя. Эксплуатационные услуги, не имеющие систематического характера, должны оплачиваться в течение семи дней с момента представления счета с расшифровкой затрат согласно пункту 2.2.1 договора.

Судом установлено, что в результате реорганизации ОАО "ВНИИжелезобетон" право собственности на здание, расположенное по указанному адресу, перешло к истцу в порядке универсального правопреемства (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 505509), к истцу перешли также права и обязанности ОАО "ВНИИжелезобетон" по договору от 20.12.2001 N 01/14-02.

В соответствии с указанным договором истец за свой счет оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию здания, включая помещения, которыми пользуется ответчик, за период с июля 2008 года по январь 2009 года в размере 211 834 рубля.

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.01.2008 N 1-1/3 с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В последующем истец уточнил период задолженности и размер исковых требований: с июля 2008 года по апрель 2009 года в размере 237 032 рубля 90 копеек.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, ответчик не опроверг доводы истца и вывод суда первой инстанции о доказанности предъявленных требований.

С учетом того, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг произведена истцом и за те помещения, которые используются ответчиком, решение суда первой инстанции о взыскании долга соответствует требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разделительный баланс ОАО "ВНИИжелезобетон" не содержит положений о переходе прав и обязанностей в правоотношениях с ответчиком от ОАО "ВНИИжелезобетон" к истцу, следовательно, никаких прав и обязанностей по договору от 20.12.2001 N 01/14-02 истец не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что арбитражными судами четырех инстанций по делу N А40-7796/07-29-49 установлено универсальное правопреемство истца по указанному договору, при том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов являются преюдициальными для данного спора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/2525-09 по делу N А40-42979/08-59-377.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание новые договоры, заключенные истцом с контрагентами по обеспечению здания коммунальными услугами, в помещения, занимаемые ответчиком, с ноября 2008 года прекращена подача электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку ответчик не отрицает фактическое потребление коммунальных услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер его долевого участия в эксплуатационных и коммунальных расходах истцом завышен, и доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные услуги им оплачены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-22989/09-158-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Научно-технический центр "Гран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И.Левченко В.В.Попов