Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19501/2009

г. Москва

Дело N А40-82420/09-115-515

15 октября 2009 г.

N 09АП-19501/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009

по делу N А40-82420/09-115-515,

принятое судьей Л.А.Шевелевой,

по исковому заявлению ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 20 837,34 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 837,34 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.10.2007 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер Т 685 ХЕ 97 и автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный номер 018D04377.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2007 (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2007 (л.д.20), в которых указано, что причиной дорожно-транспортного происшествии явилось нарушение водителем автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный номер 018D04377 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика на основании полиса ААА N 0126236741.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный номер Т 685 ХЕ 97, застрахованному в компании истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 12/19-10-07 от 19.10.2007 (л.д.13).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 4 от 09.01.2008 выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 20 837,34 руб. (л.д.18).

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный номер 018D04377 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поэтому в решении суда первой инстанции не дана оценка позиции ответчика по настоящему спору.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд. г. Москвы 13.08.2009, подписанный представителем ответчика (л.д.26).

Также имеется доверенность представителя ответчика на подписание указанного отзыва (л.д.27).

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовом актом или учредительными документами организаций.

На основании ч.1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу ч.5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Поскольку доверенность, приложенная к отзыву на исковое заявление подписана исполняющим обязанности генерального директора, а ответчиком не представлены учредительные документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности генерального директора на её подписание, поэтому представленная ответчиком доверенность судом первой инстанции правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего право на подписание отзыва на исковое заявление.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

При этом не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы ответчика относительно того, что истец не представил по запросу ответчика документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, поскольку в соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта составила 51 417,42 руб., а истец выплатил страховое возмещение в размере 20 837,34 руб.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, именно сумма 20837, 34 руб. и составляла размер требований истца по иску, поскольку истец учел, что согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчета на страховую выплату износ транспортного средства страхователя истца составляет 11 %. С учетом стоимости восстановления автомобиля и процента износа сумма ущерба, определенная истцом и подлежащая взысканию с ответчика составила 20 837,34 руб.

Таким образом, принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, при этом сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика определена истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенного процента износа транспортного средства.

Поскольку ответчика в апелляционной жалобе не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 20 837,34 руб..

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-82420/09-115-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова