Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-21203/2009

г. Москва

"15" октября 2009 г.

Дело N А40-42209/09-4-210

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеррыбпродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 г.

по делу N А40-42209/09-4-210,

принятое судьей Назарец С.И.

по иску ООО "Интеррыбпродукт"

к ООО "Вестер-Ритейл", ООО "Вестер-Баинг"

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки и процентов в сумме 2.234.877 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Интеррыбпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вестер-Ритейл", ООО "Вестер-Баинг" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки и процентов в сумме 2.234.877 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009г. из дела N А40-42209/09-4-210 требование ООО "Интеррыбпродукт" о взыскании с ООО "Вестер-Ритейл" задолженности в размере 1.117.834 руб. 56 коп. и процентов в размере 113.635 руб. 34 коп. по договору поставки от 15.06.2007г. N 1303Ф 2007 выделено в отдельное производство. Выделенные материалы дела N А40-42209/09-4-210 переданы по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что пунктом 7.11 договора от 15.06.2007г. N 1303Ф 2007 установлена договорная подсудность возникающих по нему споров - в Арбитражном суде Калининградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеррыбпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что соглашение об установлении договорной подсудности между сторонами спора в Арбитражном суде Калининградской области заключено не было, согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсуден настоящий спор, принадлежит истцу, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, суд вынес определение о выделении дела в отдельное производство после окончания рассмотрения дела по существу и удаления в совещательную комнату.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 г. по делу N А40-42209/09-4-210 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007г. между ООО "Вестер-Регионы", действующее от имени покупателя на основании агентского договора поставки от 22.01.2007г. N 3 (агент), и ООО "Интеррыбпродукт" (поставщик) заключен договор N 1303Ф 2007, в соответствии с 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма задолженности по оплате за поставленный товар в филиалы ООО "Вестер-Ритейл" по договору поставки от 15.06.2007г. N 1303Ф 2007 составила 1.117.834 руб. 56 коп.

01.04.2008г. между ООО "Вестер-Баинг" (агент) и ООО "Интеррыбпродукт" (поставщик) заключен договор поставки N 1701 Ф, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма задолженности по оплате за поставленный товар в филиалы ООО "Вестер-Ритейл" по договору поставки от 01.04.2008г. N 1701 Ф составила 907.346 руб. 30 коп.

Таким образом, в сумму иска включена задолженность по двум договорам поставки, что также нашло отражение в ходатайстве истца об изменении исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в пункте 7.11 договора от 15.06.2007г. N 1303Ф 2007 закреплено положение о том, что не урегулированные путем переговоров споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Калининграда, Арбитражный суд г. Москвы правомерно, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, передал материалы выделенного дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об установлении договорной подсудности между сторонами спора в Арбитражном суде Калининградской области заключено не было, противоречит содержанию п. 7.11 договора поставки от 15.06.2007г. N 1303Ф 2007.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, состоявшегося 24.09.2009г., следует, что в судебном заседании вынесены и оглашены резолютивная часть определения и резолютивная часть решения.

В полном объеме оба судебных акта (определение о выделении дела в отдельное производство и передаче его по подсудности и решение) изготовлены "30" сентября 2009 г.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд вынес определение о выделении дела в отдельное производство после окончания рассмотрения дела по существу, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интеррыбпродукт" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 г. по делу N А40-42209/09-4-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов